Решение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года №07-1133/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 07-1133/2017
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова М.А. по его жалобе на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.А. N <...> от 11 июля 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07ноября 2017 года,
установил:
11 июля 2017 года постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.А. N <...> Антонов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 11 июля 2017 года, Антонов М.А. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа от 11 июля 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба Антонова М.А. без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 05 октября 2017 года решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 11 июля 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба Антонова М.А. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Антонов М.А. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.А. N <...> от 11 июля 2017 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07ноября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Малородову Т.Н. на жалобе настаивающую, представителя потерпевшего Г.Р.Е. полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В порядке п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2017 года в 21 час 10 минут водитель Антонов М.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дамбе реки <.......>, расположенной в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Ф.Р.П., без изменения направления движения, после чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Вина Антонова М.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушениями от ДД.ММ.ГГГГ с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых; письменными объяснениями Ф.Р.П., информацией Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N ДГХ/06-18254; проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах Волгоград, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Антонова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Тракторозаводского районного суда Волгоградской области.
Доводы жалобы Антонова М.А. о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, не были выяснены обстоятельства по делу, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Антонова М.А., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Антонова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Антонова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа от 11 июля 2017 года и решения судьи районного суда от 07 ноября 2017 года.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.А. N <...> от 11 июля 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Антонова М.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка