Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 07-113/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 07-113/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Ольховскому району Волгоградской области П.М.В. на постановление судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Барасова Р.Г.,
установил:
постановлением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года Барасов Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник ОГИБДД УМВД России по Ольховскому району Волгоградской области П.М.В. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что судьей было назначено слишком мягкое наказание.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.9.1 Правил Дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из п. 9.9 Правил дорожного движения следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Барасов Р.Г. в 22.30 час. на <адрес> управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в нарушении пунктов 1.5 и 9.1, 9.9 ПДД, не выдержал безопасную скорость движения совершил наезд на трассовое ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Б.А.П. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, у Б.А.П. имелась две ушибленные раны головы, которые могли образоваться от контактов с тупыми предметами, идентифицировать которые не представляется возможным, квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью, по критерию его кратковременного расстройства, сроком не свыше 21 дня.
Факт нарушения Барасовым Р.Г. Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшему также подтверждается: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного О МВД РФ по Ольховскому району; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведен осмотр автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Барасова Р.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью нашла своё подтверждение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность Барасовым Р.Г. судом не было установлено.
При назначении административного наказания суд учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, посчитал возможным назначить Барасову Р.Г. административное наказание в виде административного штрафа.
Доводы, на которые ссылается в жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по Ольховскому району Волгоградской области П.М.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из смысла названной нормы следует, что при пересмотре постановления судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии только с наказанием назначенным судьей районного суда, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, она не содержит.
Несогласие заявителя с наказанием, назначенным по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Барасова Р.Г.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Барасова Р.Г., оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Ольховскому району Волгоградской области П.М.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
