Решение Волгоградского областного суда от 18 января 2018 года №07-1130/2017, 07-7/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 07-7/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поленякина А.М. по жалобе его защитника - адвоката Арчакова М.У. на постановление командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. N <...> от 24 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года,
установил:
24 августа 2017 года постановлением командира взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. N <...> Поленякин A.M. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
С постановлением должностного лица Поленякин A.M. не согласился и обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда 14 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Поленякина A.M. - адвокат Арчаков М.У. просит постановление командира взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. N <...> от 24 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Поленякина А.М., его защитника Арчакова М.У., на жалобе настаивающих, должностное лицо, административного органа возбудившего административное производство инспектор ДПС взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.А.В.., полагавшего решение суда оставить без изменения, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что адвокату Арчакову М.У. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Частью ч. 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении остановки или стоянки транспортного средства в нарушение установленных ПДД РФ правил, что создало препятствие для других транспортных средств, либо остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Согласно знаку особо предписания 5.14 ПДД РФ "Полоса для маршрутных транспортных средств". Специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Действие знаков 5.14 - 5.14.3 распространяется на полосу, над которой они расположены. Действие знаков, установленных справа от дороги, распространяется на правую полосу.
Конец полосы для маршрутных транспортных средств обозначается знаком особого предписания 5.14.1 Согласно Приложению N2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.23.1 обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года в отношении Поленякина A.M. составлен протокол <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на пр. <адрес> водитель Поленякин A.M. осуществил парковку автомобиля марки <.......>" государственный регистрационный номер N <...> на выделенной полосе движения маршрутных транспортных средств, чем создал препятствие для движения маршрутных транспортных средств по данной полосе (п. 18.2 ПДД РФ). Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
В порядке ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Поленякина A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо, проводившее административное расследование, не вправе проводить административное разбирательство и выносить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, капитан полиции Б.Н.Н., составивший протокол, не мог вынести постановление по делу, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Статья 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Поленякина A.M. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Р.А.В., в том время как постановление об административном правонарушении было вынесено уполномоченным на то должностным лицом - командиром взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД 1УМВД России по <адрес> Б.Н.Н.
В связи с чем, вопреки доводам автора жалобы, должностными лицами не были нарушены вышеуказанные нормы административного законодательства в части составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.
Довод автора жалобы в части отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи судебного разбирательства, и обеспечения ведения протокола судебного заседания не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьёй 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
Гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, в том числе содержащих просьбу участника производства по делу об административном правонарушении об ознакомлении с материалами дела, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется, что, однако, не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства. Указанная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О и др.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в вынесенных определениях от 14 ноября 2017 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в определениях, отсутствуют.
Доводы жалобы защитника Арчакова М.У. и Поленякина А.М. об отсутствии состава и события административного правонарушения уже были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба защитника Поленякина A.M. - адвоката Арчакова М.У. не содержит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поленякина A.M. не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление командира взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. N <...> от 24 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Поленякина А.М., - оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Арчакова М.У., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка