Решение Волгоградского областного суда от 19 декабря 2017 года №07-1129/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 07-1129/2017
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарпанова Дмитрия Владимировича по его жалобе на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду N 18810034170000661822 от 27 июня 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2017 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду N 18810034170000661822 от 27 июня 2017 года Шарпанов Д.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2017 года, поданная Шарпановым Д.В., жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд Шарпанов Д.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Шарпанова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре судьей районного суда постановления о назначении административного наказания, в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено судьей районного суда в обжалуемом решении, водитель Шарпанов Д.В. 27 июня 2017 года в 13 часов 10 минут управляя автомобилем "Форд Фокус", N <...>, двигаясь по ул.Погроменской вдоль дома N 58А по пр.Маршала Жукова г.Волгограда, проезжая перекресток не уступил дорогу автомобилю "Пежо", N <...>, приближающемуся справа, под управлением А.Н.А., что привело к столкновению с данным транспортным средством.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шарпанова Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем, впоследствии, согласился и судья районного суда, проверявший законность принятого административным органом постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с такие выводы судьи являются преждевременными по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судья районного суда, приходя к выводу о виновности Шарпанова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходила из того, что им был нарушен п.8.9 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, очередность которого не оговорена Правилами, Шарпанов не уступил дорогу, транспортному средству "Пежо", приближающемуся справа, с пересечением траекторий транспортных средств.
В силу п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вместе с тем, в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как видно из материалов дела Шарпанов Д.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вину во меняемом ему правонарушении не признавал и приводил свои доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе о том, что транспортное средство "Пежо", под управлением А.Н.А. выезжало на дорогу по ул. Погроменской в г.Волгограде с территории, прилегающей к зданию по пр.Маршала Жукова, д.58А., и не имело преимущественного права проезда.
Однако, судьей районного суда данный довод Шарпанова Д.В. проверен не был, мотивы, по которым, судья пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке равнозначных дорог в состоявшемся решении не приведены.
Судьей 1 инстанции не установлен статус территории, по которой двигалось транспортное средство "Пежо", под управлением А.Н.А. перед выездом на ул. Погроменскую.
Находящаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков на пересечении пр. Маршала Жукова и ул. Погроменской в Дзержинском районе Волгограда (л.д. 99) не является информативной, поскольку на ней отсутствует изображение участка местности, по которому двигалось транспортное средство "Пежо", под управлением А.Н.А. перед выездом на ул. Погроменскую.
При этом, из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.12) и фотоснимков (л.д.50,51) видно, что территория, по которой двигалось транспортное средство "Пежо", под управлением А.Н.А. перед выездом на ул.Погроменскую, расположена между жилыми домами и зданием магазина "Хищник".
Надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этим доказательствам не дана.
Вопрос о том, является ли территория, по которой двигалось транспортное средство "Пежо", под управлением А.Н.А. перед выездом на ул.Погроменскую в г.Волгограде "дорогой" либо "прилегающей территорией" в соответствии с признаками указанными в п.1.2 Правил дорожного движения, судьей районного суда исследован не был.
Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств, является юридически значимым для решения вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях Шарпанова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, указанные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Шарпанова Д.В. вменяемого правонарушения, являются преждевременными, поскольку они не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2017 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарпанова Дмитрия Владимировича, отменить.
Дело по жалобе Шарпанова Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду N18810034170000661822 от 27 июня 2017 года направить в Дзержинский районный суд г.Волгограда на новое судебное рассмотрение.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка