Решение Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 года №07-1125/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2016 года Дело N 07-1125/2016
 
г. Волгоград 31.08.2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Н. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.А.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ГИБДД от ... С.А.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <.......> рублей.
Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4.08.2016 г. вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, С.А.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункта 8.3 и 8.4 ПДД РФ при съезде с дороги водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, С.А.Н. ... в <.......> час на < адрес>, управляя автомобилем КИА РИО г/н № <...>, в нарушение пунктов 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения при повороте направо не предоставил право преимущественного проезда, двигавшейся на велосипеде справа он него вдоль обочины, А.Н.Н..
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия С.А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы С.А.Н. о том, что отсутствует событие, которое было квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мотивированный тем, что А.Н.Н. врезалась на велосипеде в его автомобиль, когда он, завершив поворот направо, пропускал пешеходов, остановившись перед ними, несостоятелен, так как не опровергает установленных обстоятельств, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Велосипед является транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ). В рассматриваемом случае велосипедист двигался вдоль обочины по дороге в попутном с С.А.Н. направлении справа от него. В такой ситуации, опережая велосипедиста, С.А.Н. перед поворотом направо должен был перестроиться в крайнее правое положение по правилам п. 8.4 ПДД РФ, из которого совершать правый поворот, уступив при этом велосипедисту дорогу.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении С.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено С.А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении С.А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу С.А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.А.Н., - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка