Решение Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017 года №07-1123/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 07-1123/2017
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества "Луч" Т.Е.А. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N 08/2-03-475/2017/17/08/06/200000 от 18 августа 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества "Луч" (далее по тесту ОАО "Луч"),
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N 08/2-03-475/2017/17/08/06/200000 от 18 августа 2017 года ОАО "Луч" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО "Луч" Т.Е.А. обратилась с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление административного органа от 18 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года постановление административного органа от 18 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО "Луч" Т.Е.А. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ОАО "Луч" Т.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N08/2-03-475/2017/17/08/06/200000 от 18 августа 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Г.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Как следует из материалов административного дела, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из прокуратуры Городищенского района Волгоградской области поступило обращение по факту нарушения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 34:03:200008:175, принадлежащим на праве собственности Т.А.Н. и используемым ОАО "Луч" на основании договора аренды от 26 марта 2008 года, дата регистрации 29 марта 2008 года, номер регистрации 34:34-16/011/2008-555.
В связи с поступившим обращением 8 июня 2017 года государственным инспектором отдела земельного надзора П.С.А. произведен осмотра указанного выше земельного участка общей площадью 532,5 га, расположенного на территории Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, примерно в 6 км по направлению на восток от р.п. Новый Рогачик, в ходе которого установлено, что часть земельного участка площадью 288 га используется по своему целевому назначению (посеяна озимая пшеница), а остальная площадь 230 га не используется и заросла сорной растительностью (полынь, марь белая, пырей). Также в ходе обследования в древесно-кустарниковых насаждениях обнаружена свалка ТБО площадью 30 кв. м (отходы производства и потребления разбросаны фрагментарно).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ОАО "Луч" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод представителя ОАО "Луч" Т.Е.А. о том, что жалоба на постановление административного органа рассмотрена судьей районного суда без участия представителя, который посредством электронной почты направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении жалобы, назначенное на 8 ноября 2017 года, направлено в адрес ОАО "Луч" 24 октября 2017 года, которое получено 2 ноября 2017 года, что подтверждается извещением, реестром N3 от 24 октября 2017 года, а также сведениями с официального сайта "Почта России".
Из распечатки с электронной почты, приложенной к жалобе, следует, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено представителем ОАО "Луч" Т.Е.А. на электронный адрес gorod.voi@sudrf.ru, однако электронный адрес Городищенского районного суда Волгоградской области gorod.vol@sudrf.ru.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы у судьи районного суда отсутствовало какое-либо ходатайство об отложении судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела имелись сведения, подтверждающие надлежащее извещение ОАО "Луч" о времени и месте рассмотрения дела, решение судьи районного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии общества соответствует требованиям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что ОАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом) и земельный участок обществом не используется, в связи с чем к административной ответственности должен быть привлечен собственник земельного участка, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При проверке доводов жалобы о том, что на момент проведения проверки договор аренды указанного земельного участка был расторгнут, должностными лицами административного органа и судьёй районного суда было верно установлено, что соответствующая запись о прекращении ограничения (обременения) права так и не была внесена в Единый государственный реестр прав, вследствие чего, приведённый довод является несостоятельным.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Кроме того, жалоба по существу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Постановление о привлечении ОАО "Луч" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N 08/2-03-475/2017/17/08/06/200000 от 18 августа 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества "Луч", - оставить без изменения, а жалобу представителя Открытого акционерного общества "Луч" Т.Е.А., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка