Решение Волгоградского областного суда от 11 января 2018 года №07-1122/2017, 07-6/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 07-6/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эверест" Шведова А.А. по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года,
установил:
05 сентября 2017 года постановлением начальника ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области М.А.Б. N <...> руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация "Эверест" (далее по тексту ООО "ТК "Эверест") Шведов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Решением заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области К.М.А. N <...> от 27 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, Шведов А.А. подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просил состоявшиеся по делу акты отменить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года постановление начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области М.А.Б. N <...> от 05 сентября 2017 года и решение заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области К.М.А. N <...> от 27 сентября 2017 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ШведовА.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Кроме этого, Шведовым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области К.А.Б. возражавшего против жалобы и полагавшего, что со стороны Шведова А.А. имеет место злоупотребление правом и затягиванием процесса, чтобы в дальнейшем избежать ответственность, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03 июня 2016 года ООО "ТК "Эверест" отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в виде неплатежеспособности, по состоянию на 11 января <.......> за ООО "ТК "Эверест" числится общая задолженность в сумме <.......>, в том числе по налогам (сборам) <.......>, которая подлежит уплате (перечислению), основание взыскания налогов (сборов) по решению от 12 ноября 2015 года N <...>, соответственно, руководитель ООО "ТК "Эверест" Шведов А.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в срок до 03 июня 2016 года, однако с таким заявлением не обратился, таким образом, в действиях Шведова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По данному факту уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении руководителя ООО "ТК "Эверест" Шведова А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и 05 сентября 2017 года вынесено постановление N <...>, которым должностное лицо - руководитель ООО "ТК "Эверест" Шведов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области К.М.А. от 27 сентября 2017 года постановление N <...> от 05 сентября 2017 года о назначении Шведову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Отменяя указанные постановление и решение должностных лиц административного органа, судья городского суда пришла к выводу о том, что основанием для его отмены является неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.
С указанным выводом судьи следует согласиться.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении Шведовым А.А., как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о рассмотрении должностным лицом, которым вынесено обжалуемое постановление, заявленного Шведовым А.А. ходатайства в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено 05 сентября 2017 года начальником ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области М.А.Б. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, на это обстоятельство Шведовым А.А. указывалось в жалобе, поданной на постановление должностного лица административного органа, с приведением доводов о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вышестоящее должностное лицо административного органа в решении от 27сентября 2017 года сочло, что факт не рассмотрения должностным лицом административного органа в установленном порядке ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на законность постановления должностного лица от 05 сентября 2017 года не повлиял.
Таким образом, судьёй обоснованно сделано суждение о том, что данное утверждение заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области К.М.А. противоречит вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе позволяет прийти к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях: данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование; при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела осматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации; если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями); при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в установленном КоАП РФ порядке заявленное Шведовым А.А. ходатайство рассмотрено не было, направленная 30 августа 2017 года в адрес Шведова А.А. после поступления 24 августа 2017 года его ходатайства о направлении дела по месту его жительства информация не свидетельствует о надлежащем рассмотрении его ходатайства, поскольку ходатайство подлежит рассмотрению в день его поступления, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело, по результатам рассмотрения, если в удовлетворении ходатайства отказано, выносится мотивированное определение. Всем этим требованиям направленная в адрес Шведова А.А. 30 августа 2017 года информация не соответствует.
Судья городского суда правомерно пришла к выводу о том, что несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы Шведова А.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами, в производстве которых находилось данное дело, не приняты, что не позволяет согласиться с выводом о наличии в действиях Шведова А.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, судьёй Волжского городского суда Волгоградской области обоснованно были отменены постановление и решение должностных лиц административного органа и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом административного органа - начальником ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемые постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными.
Доводы жалобы Шведова А.А. основаны на его несогласии с выводами судьи городского суда и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи городского суда.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эверест" Шведова А.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка