Решение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 года №07-112/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2016 года Дело N 07-112/2016
 
18 февраля 2016 года г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузова Алексея Ильича на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кузова Алексея Ильича,
у с т а н о в и л:
01 февраля 2016 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда индивидуальный предприниматель Кузов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, индивидуальный предприниматель Кузов А.И. просит изменить постановление судьи, назначив административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Кузова А.И. на жалобе настаивающего, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области П.А.С. полагавшего постановление суда оставить без изменения, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статье 2 вышеуказанного федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином патента корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого патента.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года Кузов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе.
Из договора аренды нежилого помещения № <...> от ... года следует, что арендодатель в лице М.О.А.. передала в аренду сроком на 6 месяцев индивидуальному предпринимателю Кузову А.И. нежилое помещение по адресу: < адрес> целью размещения в нем заведения общественного питания.
... в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что индивидуальный предприниматель Кузов А.И. привлёк к трудовой деятельности гражданина < адрес> М.Б.А., ... года рождения в качестве повара в кафе <.......> по адресу: < адрес> без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Волгоградской области в нарушение п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.8), письменным объяснением Кузова А.И. от ... (л.д.13), копией свидетельства о постановке на учёт Кузова А.И. в налоговом органе на территории РФ (л.д.16), копией свидетельства о государственной регистрации Кузова А.И. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17), копией договора аренды нежилого помещения № <...> от ... (19-20), копией расписки Кузова А.И. от ... (л.д.21), выпиской из ЕГРИП в отношении Кузова А.И. (л.д.22), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Б.А. (л.д.29), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.Х.А. (л.д.31), копией письменного объяснения М.Б.А. от ... (л.д.32), копией паспорта М.Б.А. (л.д.33), копией миграционной карты М.Б.А. (л.д.33 оборот), распечаткой данных <.......>» на М.Б.А. (л.д.34-35), письменным объяснением М.А.А. от ... (л.д.36), протоколом осмотра помещения кафе <.......> по адресу: < адрес> (л.д.37-39), фототаблицей (л.д.40-43), копией акта проверки от ... (л.д.45), копией справки от ... (л.д.46), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ... (л.д.47).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кузова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вид и размер назначенного индивидуальному предпринимателю Кузову А.И. наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного судом наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности заменено быть не может, поскольку усиливается административное наказание.
Судьёй городского суда были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными для разрешения настоящего дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со статьями 26.2, 26.8, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.
Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Кузова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
жалобу индивидуального предпринимателя Кузова Алексея Ильича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кузова Алексея Ильича - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка