Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 07-1121/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 07-1121/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего К.К.К. - Е.Е.Е. на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сильникова Алексея Васильевича,
установил:
постановлением N <...> от 24.08.2017 года, вынесенным ИДПС взвода N 2 роты N 4 ОБДИС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду Г.Г.Г. Сильников Алексей Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сильников А.В. обратился с жалобой в Краснослободский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду Г.Г.Г. N <...> от 24.08.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в областной суд, представитель потерпевшего К.К.К.- Е.Е.Е. оспаривает законность решения судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года, просит его отменить, мотивируя это тем, что К.К.К. правила дорожного движения не нарушал. Выражает несогласие с выводами эксперта о механизме возникновения произошедшего ДТП. Считает, что водитель Сильников А.В. не уступил дорогу транспортному средству К.К.К. и совершил столкновение с его автомобилем в результате нарушения им ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, в случае пропуска срока для обжалования решения, просит также восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Сильникова А.В. - Сильникова В.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что представителем потерпевшего К.К.К.- Е.Е.Е. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года на перекрестке <адрес> в <адрес>, водитель Сильников А.В. не уступил дорогу транспортному средству <.......> peг. знак N <...>, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением К.К.К., тем самым нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указала на то, что в постановлении должностного лица описаны действия Сильникова А.В., нарушившего Правила дорожного движения, со слов другого участника произошедшего ДТП - К.К.К. Оценка показаниям Сильникова А.В. должностным лицом не дана. Достоверность показаний того или иного участника произошедшего ДТП не проверена. Доказательства обратного суду не представлено. Противоречия, имеющиеся в показаниях участников не устранены. Таким образом, суду не представлено доказательств, обосновывающих факт принятия ИДПС Г.Г.Г. показаний К.К.К., положенных в основу обвинения Сильникова А.В. Кроме того, сославшись на экспертное заключение, судья районного суда указала на то, что как следует из выводов судебной экспертизы проведенной судебным экспертом У.У.У.:-"Действия водителя Сильникова А.В. соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя К.К.К. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ".
Между тем, анализ всех обстоятельств настоящего дела указывает на то, что сделанные судьёй районного суда выводы являлись преждевременными. Обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение, судьёй районного суда, исходя из описательной и мотивировочной части решения не выяснялись, и надлежащей оценки не получили.
Следовательно, доводы представителя потерпевшего К.К.К. Е.Е.Е., изложенные в жалобе, поданной в областной суд, в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сильникова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имели место 24 августа 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года, постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 4 ОБДИС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду Г.Г.Г. N <...> от 24.08.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего К.К.К. Е.Е.Е. об отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сильникова Алексея Васильевича - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего К.К.К. - Е.Е.Е., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
