Решение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 года №07-1113/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 07-1113/2017
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель Ц.Ц.Ц. на решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Сахарова Владимира Максимовича,

у с т а н о в и л:

постановлением Главного государственного инспектора Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель года Ц.Ц.Ц. от 7 апреля 2017 года по делу N <...> Сахаров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Сахаров В.М. не согласился с постановлением должностного лица, в связи с чем, обратился с жалобой в Новониколаевский районный суд Волгоградской области, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года с постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель Ц.Ц.Ц. просит изменить решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года в части указания на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в остальной части решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в полном объёме, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав представителя главного государственного инспектора Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель года Ц.Ц.Ц. - У.У.У., просившую удовлетворить жалобу, защитника Сахарова В.М.- Чемиса А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно материалам дела, распоряжением Главы <.......> городского поселения <.......> муниципального района <.......> области от ДД.ММ.ГГГГ года N <...>, назначена проверка в отношении Сахарова В.М. с целью соблюдения земельного законодательства, обеспечения законных интересов государства, а также требований охраны и использования земель на земельном участке, расположенном по <адрес> с кадастровым номером N <...>.
В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным ведущим специалистом по земельным вопросам администрации <.......> городского поселения К.К.К., земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположен по <адрес>, имеет площадь <.......> кв.м. (по правоустанавливающим документам), огорожен и используется для размещения и эксплуатации 1/2 доли жилого дома и надворных хозяйственных построек, сараев и сенника.
В соответствии с актом проверки 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенным по <адрес> (с чертежом и фототаблицей), собственником земельного участка площадью <.......> кв.м. (по правоустанавливающим документам) является Сахаров В.М.
В результате обмера земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <.......> кв.м., то есть часть земельного участка площадью <.......> кв.м. используется Е.Е.Е. с нарушением ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ и в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Ко АЛ РФ.
По схеме, приложенной к акту проверки, на территории земельного участка Сахарова В.М. указаны сенник и сарай, по расчёту площади размер земельного участка по <адрес>, который по периметру имеет ограждение составляет <.......>6 кв.м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Сахарову В.М. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>.
По договору купли-продажи одной второй доли жилого дома и одной второй доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Е.Е. и Н.Н.Н. купили у Г.Г.Г. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель Ц.Ц.Ц., в отношении Сахарова В.М., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Главного государственного инспектора Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Сахаров Владимир Максимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением главы Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <.......> кв.м. с учётом перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью <.......> кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв.м., находящегося по <адрес>.
Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление в отношении Сахарова В.М.
Исходя из материалов дела Сахарову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
В общей долевой собственности Сахарова В.М. находится земельный участок площадью <.......> кв.м.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
По материалам инвентарного дела в котором имеются технические паспорта на домовладение по <адрес> по состоянию на <.......> год, площадь земельного участка домовладения <.......> кв.м. охватывает часть земли в том числе перед жилым домом.
На основании договора Сахаров В.М. приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по плану земли, границы земельного участка охватывают и часть земли, расположенной перед жилым домом, при этом границы подтверждены забором.
Из инвентарного дела следует, что Сахаров В.М. с <.......> года и по настоящее время пользуется частью земельного участка, находящегося в долевой собственности в одних и тех же границах.
Исследовав в полном объеме имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что Сахаров В.М. приобрёл в долевую собственность земельный участок с конкретными границами, определёнными фактическим землепользованием и подтверждёнными ограждением земельного участка, при этом умышленное самовольное занятие Сахаровым В.М. земли, то есть пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка не подтверждено, способ совершения правонарушения Сахаровым В.М. не доказан.
Кроме того, судом было обоснованно указано на то обстоятельство, что Сахаров В.М. обращался в администрацию городского поселения за утверждением схемы расположения земельного участка перед жилым домом, что свидетельствует о его добросовестности в земельных правоотношениях, с целью оформления прав на землю в установленном законом порядке.
Вместе с тем, с решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласиться нельзя.
В силу п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в в статье 24.5 КоАП РФ.
Системное толкование вышеприведённых норм, указывает на то, что в случае отмены постановления административного органа судом, рассматривающим жалобу на указанное постановление, производство по делу подлежит только по одному из оснований указанных в Кодексе. Иное толкование, позволяющее прекращать производство по делу сразу по нескольким основаниям, указанным в ст.30.7 КоАП РФ привело бы к невозможности однозначной оценки причин и оснований для отмены вынесенного постановления, а также возникающих правовых последствий прекращения производства по делу.
Между тем, при прекращении производства по данному делу, судья районного суда прекратил производство по делу одновременно при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, прекращение судьёй районного суда производства по делу с учетом выявленной им недоказанности обстоятельств послуживших основанием для вынесения постановления, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, одновременно создаёт предпосылки для возможной дальнейшей проверки в действиях Сахарова В.М. состава административного правонарушения, что фактически ухудшает его положение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении Сахарова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части исключения из него указания на прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности.
В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Сахарова Владимира Максимовича, изменить, исключив из него указание на прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности.
В остальной части решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель года Ц.Ц.Ц., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка