Решение Волгоградского областного суда от 19 декабря 2017 года №07-1112/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 07-1112/2017
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромазанова А.Т. на постановление заместителя командира роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Б.Б. от 14 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ромазанова А.Т. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 года,
установил:
постановлением заместителя командира роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Б.Б. от 14 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромазанова А.Т. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, Ромазанов А.Т. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просил его отменить.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 года постановление заместителя командира роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Б.Б. от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ромазанова А.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Ромазанов А.Т. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ромазанова А.Т. и его защитника Иванову А.А., поддержавших доводы жалобы, заместителя командира роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Б.Б. и С.М.П., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по общему правилу составляет два месяца, в случае рассмотрения дела должностным лицом административного органа.
Из материалов дела следует, что событие дорожно-транспортного происшествия, имело место 15 апреля 2017 года.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления 14 августа 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ромазанова А.Т. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то решение об отмене постановления административного органа и судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не состоятельна, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судьей районного суда надлежащим образом мотивированы в определении от 22 ноября 2017 года, не согласиться с которыми оснований не имеется. Аналогичное ходатайство было заявлено и при рассмотрении жалобы на не вступившее в силу решение районного судьи, при этом каких-либо иных доводов в целесообразности проведения экспертизы приведено не было. Учитывая, что по существу необходимость проведения экспертизы обоснована позицией Ромазанова А.Т. о виновности в ДТП его второго участника, административное производство в отношении которого не ведётся, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Довод жалобы о том, что в тексте проставления о прекращении производства по делу имеется указание на нарушение Ромазановым А.Т. правил дорожного движения РФ, является надуманным, поскольку опровергается текстом обжалуемого постановления, в котором отсутствуют какие-либо суждения о виновности или указания на нарушения со стороны Ромазанова А.Т.
Учитывая, что срок давности привлечения Ромазанова А.Т. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки его действий утрачена.
При этом необходимо принимать во внимание указание Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П) о том, что, административные правонарушения в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, в связи с чем федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 4 - 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя командира роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Б.Б. от 14 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ромазанова А.Т. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Ромазанова А.Т. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка