Решение Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года №07-111/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 07-111/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного Общества "Толпино" Бойко Алексея Владимировича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.М.М. от 27 октября 2019 года N <...> и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО "Толпино"
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.М.М. от 27 октября 2019 года N <...>, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года юридическое лицо АО "Толпино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Акционерного Общества "Толпино" Бойко А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в суд им были представлены доказательства, которым не дана должная оценка. Указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у другого лица, что также подтверждается имеющимся в деле договором аренды и актом передачи транспортного средства.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года в 09:41:14 по адресу: <адрес>, ФАД Р-22 "Каспий", с 781 км. по 784 км. водитель транспортного средства МЕRСЕDЕS-ВЕNZ V 250 D 4 МАТ1С, государственный регистрационный знак N <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АVТODORIA, заводской номер 011-064/011-071, номер свидетельства о поверке 5941505, действительного по 17 июля 2021 года.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ V 250 D 4 МАТ1С, государственный регистрационный знак Е700СТ46, является юридическое лицо АО "Толпино".
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу АО "Толпино" без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло другое лицо.
Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ V 250 D 4 МАТIС, государственный регистрационный знак N <...>, защитником АО "Толпино" Бойко А.В. была представлена в суд копия договора аренды указанного транспортного средства от 1 сентября 2019 года, заключенного между юридическим лицом и С.С.С., в соответствии с которым автомобиль перешёл в пользование С.С.С. с момента подписания договора, а также акт приёма-передачи данного транспортного средства.
При этом, как указал в своём решении судья районного суда, указанное доказательство вызывает сомнение, поскольку наличие данного договора не является достаточным доказательством того, что транспортным средством в момент автофиксации административного правонарушения, не мог управлять собственник, в силу п.2.4 договора. При этом, судьей было сделано суждение о том, что ни АО "Толпино", ни С.С.С. не воспользовались возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, в целях привлечения его к административной ответственности.
Между тем, из решения судьи районного суда неясно, кто именно в момент фиксации правонарушения мог управлять транспортным средством, имея в виду, что его собственником является юридическое лицо. Тем более, непонятно с каким заявлением должен был обратиться в административный орган С.С.С., в управлении которого по утверждению защитника юридического лица и находилось транспортное средство МЕRСЕDЕS-ВЕNZ V 250 D 4 МАТ1С, государственный регистрационный знак Е700СТ46 и который фактически является свидетелем по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Следовательно, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были выполнены.
Для устранения сомнений в допустимости представленного доказательства, судье районного суда следовало самой вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля С.С.С., для дачи объяснений по обстоятельствам данного дела, имея в виду, что в материалах дела и в самом договоре аренды имеются его паспортные данные и сведения о месте его проживания на территории Курчатовского района Курской области.
Однако, судьей районного суда не было принято каких-либо мер для обеспечения явки в судебное заседание и опроса свидетеля С.С.С.
Более того, как следует из материалов дела, судьей районного суда не была обеспечена явка в судебное заседание и законного представителя АО "Толпино".
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, законным представителем привлекаемого к административной ответственности АО "Толпино" является его генеральный директор Чемодуров В. Н..
Однако как следует из материалов дела, судьей районного суда в качестве законного представителя АО "Толпино" и генерального директора общества вызывался С.С.С. (л.д.28), который таковым не является и к АО "Толпино" никакого отношения не имеет, поскольку фигурирует в деле, в качестве лица, которое по утверждению заявителя, управляло в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, переданным ему от АО "Толпино" в аренду.
При этом, следует признать, что в силу ч.4 ст.25.4 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица, судье районного суда, при оценке в качестве допустимого доказательства по делу, договора аренды транспортного средства от 1.09.2019 года, следовало добиться участия в судебном заседании генерального директора АО "Толпино" Чемодурова В.Н., непосредственно заключавшего и подписавшего данный договор аренды.
Следовательно, вывод о недопустимости представленного заявителем договора аренды транспортного средства от 1.09.2019 года, в качестве доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ V 250 D 4 МАТ1С, государственный регистрационный знак N <...> в пользовании иного лица, был сделан судьей районного суда без достаточных к тому оснований.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, при возникновении сомнений относительно допустимости имеющихся в деле письменных доказательств, имел возможность выяснить обстоятельства исполнения договора и передачи транспортного средства, вызвав для дачи пояснений нового пользователя автомобиля и иных свидетелей. Однако этого судьей районного суда не было сделано, в связи с чем, его доводы о том, что факт выбытия автомобиля из владения АО "Толпино" не нашёл своего подтверждения являлись преждевременными, и были сделаны без проверки всех обстоятельств дела и надлежащего извещения для участия в деле законного представителя юридического лица.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалобs в рамках рассмотрения дела в областном суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы судьей районного суда при новом рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО "Толпино", отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка