Решение Волгоградского областного суда от 23 января 2018 года №07-1108/2017, 07-2/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 07-2/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД по Калачевскому району Волгоградской области и жалобу Малхасян К. К. на решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васина А. Г.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области Т. А.Т. от 24 июля 2017 года N <...>, Васин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Васин А.Г. обратился с жалобой в Калачевский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области Т. А.Т. от 24 июля 2017 года N <...> отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, начальник ОГИБДД по Калачевскому району Волгоградской области, Малхасян К.К. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав Малхасян К.К. и его представителя Молдован Н.Н., поддержавших доводы жалоб, Васина А.Г. и его представителя Кочегарова А.В., возражавших против удовлетворения жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года в 7 часов 40 минут, Васин А.Г., управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "N <...>", вне перекрестка на <адрес>, совершил поворот налево, не уступив дорогу встречному транспортному средству "ВАЗ 21093", с государственным регистрационным знаком "N <...>", под управлением водителя Малхасяна К.К., чем нарушил п.п. 1.3,1.5,8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда производство по делу в отношении Васина А.Г. было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт того, что совершение маневра поворота налево водителем Васиным А.Г. было неправомерным, выполнено с нарушением требований п.п. 1.3,1.5,8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как указано в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области Т. А.Т. от 24 июля 2017 года N <...> и привело в результате к дорожно-транспортному происшествию.
В жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, начальник ОГИБДД по Калачевскому району Волгоградской области и Малхасян К.К. оспаривают законность и обоснованность решения судьи районного суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что вина Васина А.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так в схеме ДТП от 20 июля 2017 года и в протоколе <адрес> от 20 июля 2017 года, установлен и зафиксирован факт совершение маневра поворота налево водителем Васиным А.Г. с выездом на полосу встречного движения, с нарушением п.8.8. Правил дорожного движения. Кроме того, Васин А.Г. с составленной схемой ДТП был согласен. Из заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКО N2 ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что в заданной дорожной ситуации водитель (Васин А.Г.) автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "N <...>", должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ, однако указанным выше обстоятельствам судьёй не дано в обжалуемом решении ни какой надлежащей оценки.
Безусловно доводы жалоб о достаточности доказательств представленных административным органом в судебное заседание, заслуживают внимания, однако следует учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия).
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы должностного лица и потерпевшего Малхасян К.К., на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области Т. А.Т. от 24 июля 2017 года N <...>, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Васина А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 20 июля 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 20 сентября 2017 года.
С учётом изложенного, доводы должностного лица и потерпевшего Малхасян К.К. о возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васина А. Г. - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка