Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 07-1106/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. N <...>-АП от 7 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области,

установил:

7 апреля 2021 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.С.Г. N <...>-АП, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года, Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 28 июля 2021 года, просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. В настоящее время в Волгограде и Волгоградской области свободных (нераспределенных) жилых помещений специализированного жилищного фонда не имеется. Приобретение жилых помещений для детей-сирот осуществляется путем проведения аукционов в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Комитетом систематически проводится мониторинг рынка недвижимости Волгоградской области, неоднократно направлялись письма главам муниципальных образований Волгоградской области, строительным организациям и индивидуальным предпринимателям о предоставлении сведений об осуществлении строительства жилых домов, предложениях от продавцов квартир на первичном и вторичном рынках жилой недвижимости. Предложений от продавцов квартир на рынке недвижимости на территории Волгограда соответствующих предъявляемым требованиям в комитет не поступало. Существуют проблемы закупки жилых помещений для детей-сирот на территории Волгоградской области, которые обусловлены: низкой стоимостью 1 кв.м. жилья, утверждаемой приказами Минстроя России; определенными требованиями к предмету закупки (жилому помещению) по площади жилого помещения, цене, по наличию отделочных работ и фактическому износу дома. Проблемы, связанные с определением организации - застройщика, аналогичны проблемам, возникающим при проведении электронных аукционов для приобретения готового жилья. Общий (расчетный) срок для проведения закупки, принятия жилья и передаче взыскателю составляет не менее 7,5 месяцев. Таким образом, у комитета не имеется возможности исполнить требования об исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа из-за объективных причин. Комитет проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено, что в отношении комитета вынесено значительное количество постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В порядке ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года по делу N <...> на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить З.Д.В. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда не ниже социальных норм, установленных для Волгоградской области, на территории города Волгоград. Данное решение вступило в законную силу 26 ноября 2020 года.

На основании исполнительного листа ФС N <...>, 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Комитета строительства Волгоградской области.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15 марта 2021 года Комитету строительства Волгоградской области было вручено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором изложено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения постановления.

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту 1 апреля 2021 года в отношении Комитета строительства Волгоградской области был составлен протокол N <...>-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

7 апреля 2021 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Комитета строительства Волгоградской области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Действия Комитета строительства Волгоградской области квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что у Комитета строительства Волгоградской области отсутствовала возможность исполнить требования об исполнении решения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа из-за объективных причин, требующих существенных временных затрат, таких как заключение контракта на приобретение квартир по требованиям Закона N 44-ФЗ, ограниченность средств бюджета, отсутствие на территории отдельных муниципальных образований благоустроенного жилья, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является несостоятельными, поскольку недостаточность у организации (юридического лица) денежных средств и отсутствие свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда не освобождает от административной ответственности, и не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Кроме того, доказательств принятия Комитетом строительства Волгоградской области в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов и проведения мероприятий для обеспечения всех нуждающихся детей-сирот жильем специализированного жилищного фонда не представлены, в том числе отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на получение бюджетный ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, и мер, направленных на организацию мероприятий для обеспечения жилыми помещениями.

Также следует отметить, что совершенное Комитетом строительства Волгоградской области административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на ограниченность денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Сам по себе факт проведения электронных аукционов с целью приобретения жилого помещения в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" не свидетельствует о принятии Комитетом своевременно всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку вступившее 26 ноября 2020 года в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года Комитетом строительства Волгоградской области до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, Комитет является органом государственной власти Волгоградской области, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Волгоградской области от 5 февраля 2013 г. N 5-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области" обязан создать необходимые условия для предоставления жилого помещения взыскателю. Наличие у государственного органа - юридического лица проблем организационного характера не может оправдать ущемления прав социально не защищенной категории граждан, гарантированных законом и подтвержденных вступившим в силу судебным актом, и не позволяет сделать вывод о правомерности бездействия комитета строительства Волгоградской области.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Комитета строительства Волгоградской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.С.Г. N <...>-АП от 7 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу защитника Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка