Решение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №07-1102/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 07-1102/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора ООО "Элис" Сальникова А.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N <...> С.А.Ф. от 7 апреля 2020 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элис",
установил:
07 апреля 2020 года постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N <...> С.А.Ф., оставленным без изменения решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее ООО "Элис"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, директор ООО "Элис" Сальников А.В. просит отменить постановление должностного лица, административного органа и решение суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что: не дана должная оценка наличию оплаченной маршрутной карты по конкретному маршруту, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Более того, ООО "Элис" ранее к административной ответственности не привлекалось.
В судебное заседание ООО "Элис", надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, об отложении судебного заседания не просило.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 2 статьи 12.21.3 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.
Статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2020 года в 19:24:38 по адресу: 187 км. 727 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А260 "Волгоград - гр. с Украиной", собственник транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> (СN <...>), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО "Элис", повторно осуществил движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган - ВСМ2", идентификатор N 1604056, поверка действительна до 10 ноября 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган - ВСМ2", которым было зафиксировано осуществление движения транспортного средства без внесения платы, сомнений не вызывает.
Ранее постановлением N <...> ООО "Элис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ООО "Элис" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации у общества имелась маршрутная карта, в связи с чем, событие правонарушения отсутствует, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведённый довод, судья районного суда исходил из ответа ООО "РТИСТ", из которого следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования N <...> и актом передачи бортового устройства, за транспортным средством с ГРЗ М058НС18 с ДД.ММ.ГГГГ, закреплено бортовое устройство N <...>.
На момент фиксации проезда 28 марта 2020 года, 19:24:38, на 187 км 727 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 "Волгоград-ГР. С Украиной" ТС с ГРЗ N <...> бортовое устройство N <...>, не функционировало в штатном режиме, а оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по обозначенному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения действовала в направлении (Удмуртская республика, Увинский район, Ува - Краснодарский край, Краснодар). Однако, указанное транспортное средство двигалось в обратном зафиксированном на Системе контроля направлении.
При этом начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству N <...> за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком N <...> в период с 28 марта 2020 года 09:23:42 - 29 марта 2020 года 19:03:02 отсутствуют.
Согласно пункта 106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истёкшим сроком службы.
В порядке пункта 12 Правил установлено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком М058НС18 не была внесена, а имеющаяся маршрутная карта действовала в обратном направлении.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых судьёй районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица ООО "Элис" в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также представлено не было.
Таким образом, ООО "Элис" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Элис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Элис" согласно санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "Элис" и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N <...> от 7 апреля 2020 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элис" оставить без изменения, а жалобу законного представителя директора ООО "Элис" Сальникова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка