Решение Волгоградского областного суда от 07 февраля 2017 года №07-110/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2017 года Дело N 07-110/2017
 
г. Волгоград 7 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Божко Ю.Г., по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Е.Д.А. № <...> от 15 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Е.Д.А. № <...> от 15 октября 2016 года Божко Ю.Г. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Божко Ю.Г. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление административного органа от 15 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 15 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Божко Ю.Г. - без удовлетворения.
В жалобе с дополнением к ней в Волгоградский областной суд, Божко Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 15 октября 2016 года и решения судьи районного суда от 19 декабря 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы с дополнениями к ней, выслушав защитника Божко Ю.Г. - В.Ю.Н., потерпевшего М.Н.С., свидетеля А.Н.Ф., специалиста Г.А.В., судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные требования закона, при вынесении решения по жалобе Божко Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда были нарушены.
Как следует из представленных материалов, ... в 10 часов 15 минут, Божко Ю.Г. управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по дороге < адрес> в сторону < адрес>, не доезжая 1, 5 км до железнодорожного переезда, совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, совершивший от удара столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Как видно из справок о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 9, 11), собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, является И.А.Ю., собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, является М.Н.С., данным транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а следовательно, собственникам транспортных средств И.А.Ю. и М.Н.С. причинён имущественный вред.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях И.А.Ю. и М.Н.С. являются потерпевшими по делу об административном правонарушении.
Данные об этом имелись в распоряжении должностного лица, вынесшего постановление по делу, а также и судьи районного суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (справка о ДТП л.д.9, 11).
Исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, потерпевшие И.А.Ю. и М.Н.С. были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении судьёй районного суда жалобы Божко Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не были ознакомлены с жалобой, не были извещены о времени и месте её рассмотрения, тем самым, право потерпевших И.А.Ю. и М.Н.С. на доступ к правосудию было ограничено.
Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Божко Ю.Г. рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением в Советский районный суд г. Волгограда для нового рассмотрения по существу, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить иные доводы жалобы, в том числе о целесообразности проведения судебной автотехнической экспертизы, и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Божко Ю.Г., отменить.
Дело по жалобе Божко Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении направить в Советский районный суд г. Волгограда на новое судебное рассмотрение.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка