Решение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №07-1097/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 07-1097/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Коротеева Д.А. по его жалобе на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Г.Д.В. N <...> от 20 марта 2020 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года,
установил:
20 марта 2020 года постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Г.Д.В.. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, ИП Коротеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Коротеев Д.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, считая, что в данном случае имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечёт наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министерством транспорта РФ издан приказ от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36).
Приказом Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к названному приказу).
Согласно абзацу второму данного приложения, в числе иных, тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за исключением: транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок (приказ Минтранса России от 16 июня 2014 года N 158 "Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок" (зарегистрирован Минюстом России 31 июля 2014 года, регистрационный N 33370), оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 года).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ИП Коротеев Д.А., являясь перевозчиком, 21 января 2020 года в 09 часов 30 минут в г. Урюпинске Волгоградской области, выпустил на линию транспортное средство марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> для осуществления заказной перевозки пассажиров и багажа по маршруту: г. Урюпинск - г. Волгоград с техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом), не соответствующим установленным требованиям, при внутрироссийских перевозках.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Коротеева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Ссылка в жалобе о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несостоятельной.
Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.
Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ИП Коротеевым Д.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения, жалоба Коротеева Д.А. не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ИП Коротееву Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Г.Д.В. N <...> от 20 марта 2020 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Коротеева Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка