Решение Волгоградского областного суда от 11 января 2018 года №07-1097/2017, 07-1/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 07-1/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС взвода N2 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.В. и М.Е.Р. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2017 года по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС взвода N2 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.В. от 9 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Симонова В.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Симонов В.С. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил его отменить.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2017 года определение инспектора ДПС взвода N2 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.В. от 9 августа 2017 года отменено, производство по делу в отношении Симонова В.С. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода N2 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.В. и М.Е.Р. оспаривают законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2017 года, просят его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав М.Е.Р. и ее представителя Д.Г.Д., поддержавших доводы жалобы, защитника Симонова В.С. - Кочегарова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 августа 2017 года, инспектором ДПС взвода N2 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.В. производство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2017 года, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу Симонова В.С., судья районного суда не согласился с выводами инспектора ДПС взвода N2 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.В. о том, что водитель Симонов В.С. не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством под управлением М.Е.Р., поскольку это не соответствовало фактическим, установленным по делу обстоятельствам.
При этом, делая вывод об ошибочности суждения инспектора ДПС, и приходя к убеждению об отсутствии в действиях Симонова В.С. состава административного правонарушения, судьёй районного суда производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Симонова В.С. дела об административном правонарушении, имели место 8 августа 2017 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по общему правилу составляет два месяца, в случае рассмотрения дела должностным лицом административного органа.
Следовательно, с учётом положений ст. 4.5 КоАП РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения Симонова В.С. к административной ответственности по настоящему делу истёк 8 октября 2017 года.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г., ответ на вопрос N 6), за пределами установленного срока давности, судья районного суда отменил определение инспектора ДПС взвода N2 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.В. от 9 августа 2017 года и вынес решение о прекращении производства по делу с указанием иного основания, ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Вместе с тем, доводы Симонова В.С. о незаконности сделанных в определении должностного лица выводов и суждений о его виновности в ДТП, заслуживают внимания.
Так, принимая решение о прекращение производства по делу в отношении Симонова В.С., инспектор ДПС взвода N2 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.В. в мотивировочной части определения указал, что 8 августа 2017 года в 14 часов 00 минут напротив дома N15 по ул. Терешковой г.Волгограда Симонов В.С. не справился с управлением транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион и совершил столкновение с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион под управлением М.Е.Р.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должностного лица изложены выводы о совершении Симоновым В.С. административного правонарушения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС взвода N2 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.В. от 9 августа 2017 года подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части суждения о виновности Симонова В.С., управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, в столкновении с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион под управлением М.Е.Р.
В остальной части определение инспектора ДПС взвода N2 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.В. от 9 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы М.Е.Р. о том, что судьей районного суда неправомерно принята к рассмотрению жалоба Симонова В.С., поскольку направлена посредством электронной почты с электронного адреса его защитника Кочергина А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку впоследствии Симоновым В.С. представлен оригинал жалобы.
Довод М.Е.Р. о том, что в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда было нарушено ее право на защиту, выразившееся в невозможности участия при допросе свидетеля защиты, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайств о повторном допросе указанного свидетеля М.Е.Р. заявлено не было.
Доводы жалобы М.Е.Р. о том, что в действиях Симонова В.С. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешён в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причинённого ДТП (в случае возбуждения такового), с учётом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2017 года отменить, определение инспектора ДПС взвода N2 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.В. от 9 августа 2017 года - изменить, исключив из мотивировочной части определения суждение о том, что 8 августа 2017 года напротив дома N15 по ул. Терешковой г.Волгограда Симонова В.С. не справившись с управлением транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие.
В остальной части определение инспектора ДПС взвода N2 роты N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.В. от 9 августа 2017 года оставить без изменения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка