Решение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №07-1096/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 07-1096/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Плеско Д.В. по его жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N <...> от 14 мая 2020 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года,
установил:
14 мая 2020 года постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года, должностное лицо - глава Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Плеско Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Плеско Д.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на п. 2.2 Договора. Также просит, с учетом характера правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, отнести указанное правонарушение к малозначительному и, на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности. Кроме этого, Плеско Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Плеско Д.В. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, выслушав Плеско Д.В., настаивающего на удовлетворении жалобы, представителя должностного лица, административного органа Х.А.А. - П.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг.
В соответствии со статьей 6 названного закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В порядке пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательств и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьёй районного суда, прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области при исполнении мероприятий федерального проекта "Формирование комфортной городской среды".
В ходе проверки установлено, что 25 сентября 2019 года между ООО "Сад радости" в лице директора Е.О.В. с одной стороны и администрации Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице главы Озерского сельского поселения Плеско Д.В. с другой стороны заключены договоры купли-продажи N 396/8 и N 397/8.
Согласно п.3.4 данных договоров, оплата производится покупателем любым не запрещенным законом способом, авансовым платежом в размере 30% от общей суммы партии товара на основании выставленного продавцом счёта в речении 5 банковских дней с момента его выставления. Оставшиеся 70% оплачиваются в течении 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.
Счета на оплату по указанным договорам выставлены продавцом в день заключения договоров - 25 сентября 2019 года: по договору N 396/8 - счет N 3, по договору N 397/8 - счет N 6.
Вместе с тем, в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также условий заключенных договоров, выставленные 25 сентября 2019 года счета заказчик оплатил 18 октября 2019 года, т.е. с нарушением установленного договорами срока на 13 дней.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причём совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из материалов дела, Плеско Д.В. постановлением территориальной избирательной комиссии Иловлинского муниципального района Волгоградской области N 79/624 от 13 сентября 2015 года назначен главой Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Устава Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области администрацию Озерского сельского поселения возглавляет глава Озерского сельского поселения, который руководит ею на принципах единоначалия.
В соответствии со ст. 22 Устава, к компетенции главы Озерского сельского поселения относится представление сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, осуществление без доверенности действий от имени Озерского сельского поселения.
Таким образом, именно на Плеско Д.В. как на главе Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области лежит ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения главы Озерского сельского поселения Плеско Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Действия Плеско Д.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда и должностного лица о виновности главы Озерского сельского поселения Плеско Д.В., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы Плеско Д.В., указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным с учётом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Совершенное правонарушение посягает на единый действующий порядок осуществления закупок, работ для обеспечения государственных нужд, создает угрозу для надлежащей и своевременное оплаты поставленных товаров, услуг, свидетельствует об игнорировании виновным лицом законодательства о контрактной системе в сфере закупок, чем существенно подрывает авторитет государственных учреждений.
Более того следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей. С учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правонарушение, совершенное Плеско Д.В., нельзя признать малозначительным.
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного судьей решения жалоба Плеско Д.В. не содержит.
Постановление о привлечении главы Озерского сельского поселения Плеско Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N <...> от 14 мая 2020 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Плеско Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка