Решение Волгоградского областного суда от 19 декабря 2017 года №07-1096/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 07-1096/2017
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области Р.А.И. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Архиповой Л.И.,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области N9/1-17/202 от 20 сентября 2017 года ИП Архипова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Архипова Л.И. обратилась с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области N9/1-17/202 от 20 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области Р.А.И. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области Б.А.В., поддержавшую доводы жалобы, Архипову Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, неисполнение муниципальных правовых актов, в том числе правовых актов, принятых на местном референдуме, препятствующее решению вопросов местного значения муниципального образования, а также осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Волгоградской области, -влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут в магазине ИП Архиповой Л.И. расположенном по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д.7, этаж 1, велась розничная продажа алкогольной продукции (пиво), в нарушение распоряжения главы администрации Городищенского городского поселения N 78 от 11 сентября 2017 года, которым установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах проведения мероприятий, посвященных празднованию 190-летия Городищенского городского поселения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Архиповой Л.И. к административной ответственности по ст. 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначения наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда производство по делу в отношении Архиповой Л.И. было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что доказательств, объективно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине ИП Архиповой Л.И., в нарушение распоряжения главы администрации Городищенского городского поселения N 78 от 11 сентября 2017 года, материалы дела не содержат. Кроме того, у свидетеля К.А.Е., на которую ссылается административный орган, объяснения не отбирались, об административной ответственности не предупреждалась, лица, приобретавшие алкогольную продукцию в магазине ИП Архиповой Л.И., не устанавливались и в качестве свидетелей не допрашивались. Следует отметить, что мер по вызову указанного свидетеля в судебное заседание, при наличии к тому оснований и возможности, судьёй районного суда принято не было.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области Р.А.И. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, указав на то, что вина Архиповой Л.И. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так в акте осмотра от 17 сентября 2017 года, установлен и зафиксирован факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине ИП Архиповой Л.И. в нарушение распоряжения главы администрации Городищенского городского поселения N 78 от 11 сентября 2017 года. Кроме того, Архипова Л.И. не отрицала факт розничной продажи алкогольной продукции 17 сентября 2017 года, как и факт своевременного доведения до неё распоряжения главы администрации Городищенского городского поселения N 78 от 11 сентября 2017 года. Напротив, на протяжении всего разбирательства она утверждала, что её действия по продаже алкогольной продукции 17 сентября 2017 года вопреки распоряжению главы администрации Городищенского городского поселения N 78 от 11 сентября 2017 года, были правомерны.
Безусловно доводы жалобы о достаточности доказательств представленных административным органом в судебное заседание, заслуживают внимания, однако следует учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Архиповой Л.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 17 сентября 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 17 ноября 2017 года.
С учётом изложенного, доводы председателя территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области Р.А.И. об отмене состоявшегося по делу судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Архиповой Л.И. - оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Волгоградской области Р.А.И. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка