Решение Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года №07-1095/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 07-1095/2017
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тымченко А.А. по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.Н. N <...> от 23 августа 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года,
установил:
23 августа 2017 года постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.Н. N <...> Тымченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа, Тымченко А.А. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области об отмене указанного постановления.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года в удовлетворении жалобы Тымченко А.А. было отказано, постановление административного органа от 23августа 2017 года оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Тымченко А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.Н. N <...> от 23 августа 2017 года и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года, просит их отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения защитника Малородовой Т.Н., на жалобе настаивающей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 23августа 2017 года 17 часов 40 минут на <адрес>" водитель Тымченко А.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, которому были причинены механические повреждения.
Вина Тымченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями водителей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К.Н.В., Тымченко А.А., отобранными на месте ДТП, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Тымченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Тымченко А.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Тымченко А.А. и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы Тымченко А.А. об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ТымченкоА.А. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ТымченкоА.А. состава вмененного административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Как следует из материалов: на момент рассмотрения дела и вынесения постановления должностным лицом, административного органа ходатайств от Тымченко А.А. о рассмотрении дела по месту жительства не поступало. Данное ходатайство было заявлено после подачи жалобы в городской суд на не вступившее в силу постановление должностного лица, административного органа. Исходя из вышеуказанных норм, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства только до рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судьёй первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме этого, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не является абсолютным, подлежащим непременному удовлетворению.
Доводы жалобы Тымченко А.А. о том, что в силу п. 3.2 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, он имел право отступить от требований пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Тымченко А.А. при избранной им скорости движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность движения.
Вопреки доводам жалобы, не указание в схеме ДТП знака "искусственная неровность", не может существенно повлиять на оценку обстоятельств дела.
Как следует из представленных материалов, схема нарушения ПДД РФ была исследована при рассмотрении дела и оценена судьёй городского суда в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения Тымченко А.А. каких-либо замечаний не указал и согласился с указанной схемой.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Тымченко А.А. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.Н. N <...> от 23августа 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тымченко А.А., - оставить без изменений, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка