Решение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №07-1094/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 07-1094/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шабанова П.В. по жалобе его защитника Аникиной Н.Н. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N <...> от 2 июня 2020 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года,
установил:
2 июня 2020 года постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N <...>, оставленным без изменением решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, Шабанов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Шабанова П.В. - Аникина Н.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что Шабанов П.В. ПДД не нарушал. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Шабанов П.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и имел возможность прибегнуть к экстренному торможению, полагая, что данный вывод сделан без объективного, всестороннего исследования. Указывает, что в решении суда неверно указана дата вынесения постановления административного органа, в вводной части решения указано о рассмотрении ходатайства защитника, тогда как рассматривалась жалоба, а также в решении указано о том, что ходатайств, в том числе, о проведении экспертиз не поступало, что противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шабанова П.В. - Аникину Н.Н., на жалобе настаивающую, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме, как действия, так и бездействия. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 17 апреля 2020 года примерно в 14 часов 35 минут водитель Шабанов П.В. управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный помер N <...>. двигался по ул. М. Еременко со стороны ул. Менделеева в сторону ул. Библиотечная напротив дома N 44 по ул. М. Еременко на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя П.С.И.
Вина Шабанова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы защитника Шабанова П.В. - Аникиной Н.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью, из которой усматривается, что автомашина "ГАЗ" государственный регистрационный знак С 422 ЕА 34, проехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора, торможение не применяет, заканчивает маневр пересечения перекрестка на запрещающий "красный" сигнал светофора.
Ссылка в жалобе на неверное указание даты вынесения постановления административного органа, а также на то, что в вводной части решения указано о рассмотрении ходатайства защитника, тогда как рассматривалась жалоба, является явной технической опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечёт отмену судебного решения.
Кроме того, указание суда в решении об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайств, в том числе, о проведении экспертиз также не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в материалах дела имеется определение судьи районного суда от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба защитника Шабанова П.В. - Аникиной Н.Н. не содержит.
Постановление о привлечении Шабанова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шабанову П.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N <...> от 2 июня 2020 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шабанова П.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Аникиной Надии Наильевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка