Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 07-1090/2021

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Никуйко Богдана Анатольевича - Ким Павла Игоревича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Н.И.Б. N <...> от 12 мая 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" Никуйко Богдана Анатольевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Н.И.Б. N <...> от 12 мая 2021 года директор МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" Никуйко Богдан Анатольевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Н.И.Б. N <...> от 12 мая 2021 года защитник Никуйко Б.А. - Ким П.И. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июля 2021г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Н.И.Б. N <...> от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, а жалоба защитник Никуйко Б.А. - Ким П.И. без удовлетворения.

В настоящее время, не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Н.И.Б. N <...> от 12 мая 2021 года и решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июля 2021 г. защитник Никуйко Б.А. - Ким П.И. обратился с жалобой в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Ознакомившись с жалобой, не нахожу правовых оснований для ее рассмотрения, по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено решение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно материалам дела жалоба защитника Никуйко Б.А. - Ким П.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Н.И.Б. N <...> от 12 мая 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июля 2021 г., подана в форме электронного документа и удостоверена простой электронной подписью защитника Никуйко Б.А. - Ким П.И.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи районного суда в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей Волгоградского областного суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, поскольку она не имеет физической подписи лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему ее лицу, а дело возвращению в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы защитнику Никуйко Богдана Анатольевича - Ким Павлу Игоревичу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Н.И.Б. N <...> от 12 мая 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" Никуйко Богдана Анатольевича.

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу, лицу ее подавшему, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" Никуйко Богдана Анатольевича возвратить в Центральный районный суд г.Волгограда.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка