Решение Волгоградского областного суда от 06 октября 2020 года №07-1089/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 07-1089/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минасяна Г.Г. по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому району К.Р.А. N <...> от 13 сентября 2019 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года,
установил:
13 сентября 2019 года постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому району К.Р.А. N <...> Минасян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением Минасян Г.Г. обратился с жалобой в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому району К.Р.А. N <...> от 13 сентября 2019 года отменено, дело возвращено в ОГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области на новое рассмотрение.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 20120 года решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому району К.Р.А. N <...> от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Минасян Г.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, тем самым были нарушены его права. Указывает, что не соответствует действительности время составления протокола. Обращает внимание на то, что ни один из давших объяснение лиц, не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, а также не был предупрежден об административной ответственности. Ссылается на длительный срок рассмотрения административного дела. Полагает, что не является допустимым доказательством экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с грубыми нарушениями закона об экспертной деятельности, выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, носят вероятностный характер и основаны на предположениях и собственных домыслах эксперта.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Минасян Г.Г., его защитника по ходатайству Зверева Д.А., на жалобе настаивающих, представителя потерпевшего М.М.П. - Д.М.А., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В порядке пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут водитель Минасян Г.Г., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> на 41 км автодороги "Михайловка-Серафимович-Суровикино", в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, при маневре поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя М.М.П.
Вина Минасяна Г.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: схемой ДТП, с указанием места расположения транспортных средств; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 сентября 2020 года; заключением экспертизы N <...> от 28 января 2020 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Минасяна Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Калачёвского районного суда Волгоградской области.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Минасяна Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы Минасян Г.Г. о том, что должностным лицом административного органа было существенно нарушено его право на защиту, поскольку ему не разъяснялись права, как и ссылки в жалобе, на то что должностное лицо не ознакомил с правами других лиц, опрошенных в рамках административного производства, являлись предметом исследования судьей районного суда, и обоснованно не были приняты во внимание. Оснований для переоценки данных доводов не имеется.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судебной инстанцией правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении Минасяна Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лиц административного органа и решения судьи городского суда.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому району К.Р.А. N <...> от 13 сентября 2019 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минасяна Г.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка