Решение Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017 года №07-1089/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 07-1089/2017
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуськова Сергея Валентиновича по его жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду П.П.П. от 11 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду П.П.П. от 11 сентября 2017 года Гуськов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица ОБДПС оставлено без изменения, а жалоба защитника Гуськова С.В. - без удовлетворения. При этом решением судьи районного суда из постановления должностного лица исключёно указание на нарушение Гуськовым С.В. п.13.2 ПДД.
Не согласившись с решением судьи, состоявшимся по делу, Гуськов С.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда от 14 ноября 2017 года, считая их незаконными и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника Гуськова С.В.- Балапанову С.Ш., просившую удовлетворить жалобу, потерпевшего С.С.С. и его представителя М.М.М., просивших отказать в удовлетворении жалобы, должностное лицо инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду П.П.П. не согласившегося с доводами жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаком и разметки.
В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора и регулировщика, считается регулируемым.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как установлено судьёй районного суда в обжалуемом решении, ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.В., управляя автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, по <адрес> со стороны <адрес> - пересечение с <адрес>, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.16); протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); письменными объяснениями свидетеля А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); письменными объяснениями Гуськова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); видеозаписями (л.д.25, 44), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Гуськова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства по делу и не устранённых противоречиях, имеющих существенный характер, являются необоснованными.
Выводы судьи районного суда о виновности Гуськова С.В., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам жалобы действия Гуськова С.В. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности изложенных выше доказательств.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, признается несостоятельным на основании следующего.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором было вынесено постановление о привлечении Гуськова С.В. к административной ответственности. Поскольку, подписывая его, он указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление о назначении наказания и протокол об административном правонарушении составлены одним должностным лицом в силу прямого указания закона, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 23.3, ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, допустимо и не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 630-О).
Содержание постановления и протокола отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не имеют недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела. В частности, описание объективной стороны нарушения соответствует диспозиции статьи. Указание в постановлении о назначении наказания и протоколе об административном правонарушении на нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось опиской, которая в последующем судьёй районного суда была устранена.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств судья вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было ею сделано.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, и получившими правильную оценку в решении.
Доводы жалобы о том, что не установлено как регулировался перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, какой сигнал горел для участников дорожно-транспортного происшествия, признаются необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью.
Довод автора жалобы, в том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, был предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в решении судьи.
При этом, следует признать что указание в письменном объяснении правонарушителя на ходатайство о проведения автотехнической экспертизы, по своему правовому смыслу ходатайством с точки зрения ст.24.4 КоАП РФ не является, поскольку не содержит никаких мотивов для назначения экспертизы, вопросов относящихся к обстоятельствам ДТП и самому предмету автотехнической экспертизы, наименования экспертного учреждения и т.д.
Вопреки доводам автора жалобы, вывод судьи о виновности Гуськова С.В. во вменяемом правонарушении основан на достаточной совокупности приведенных выше доказательств, которые отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Гуськова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду от 11 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуськова С. В., оставить без изменения, а жалобу Гуськова С.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка