Решение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2017 года №07-1088/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 07-1088/2017
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" (далее по тексту АО "ОДК - ГТ") по жалобе представителя АО "ОДК - ГТ" М.О.Л. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. N18810134170828664176 от 28 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2017 года,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. N18810134170828664176 от 28 августа 2017 года АО "ОДК - ГТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 28 августа 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба представителя АО "ОДК - ГТ" М.О.Л. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель АО "ОДК - ГТ" М.О.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 28 августа 2017 года и решения судьи районного суда от 26 октября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года в 16 часов 24 минуты 35 секунд по адресу: г. Волгоград, Кировский район, Веселая балка, ул. Лазоревая, д. 1, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником (владельцем) которого является АО "ОДК - ГТ", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", работающим в автоматическом режиме, заводской номер ПСМ-Л1705062, со сроком действия поверки до 16 июня 2019 года, имеющего функции фотофиксации. На основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - АО "ОДК - ГТ" обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт нахождения транспортного средства АО "ОДК - ГТ" 17 августа 2017 года во владении и пользовании иного лица, объективно ничем не подтвержден.
Вопреки доводу автора жалобы о том, что порядок снятия транспортного средства с регистрационного учета возлагается на нового собственника, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, не влечёт отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении ТС третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было.
Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности Общества в совершении вменённого административного правонарушения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. N18810134170828664176 от 28 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" - оставить без изменения, а жалобу представителя Акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" М.О.Л. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка