Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07-1086/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 07-1086/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. на решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника планово-экономического отдела федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области) Живогляд И.В.,
установил:
постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 7 апреля 2020 года N <...> начальник планово-экономического отдела ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Живогляд И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения Живогляд И.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу Живогляд И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
От Живогляд И.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Живогляд И.В. к административной ответственности) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей
Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Приказом Минфина России от 20 ноября 2007 года N 112н утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений.
Положениями пункта 8 указанных требований установлено, что утверждение сметы учреждения в порядке, установленном данным пунктом, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
Аналогичные требования к утверждению сметы установлены пунктом 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02 февраля 2017 года N 76.
В соответствии с пунктом 11 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений ведением сметы в целях данных Общих требований является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
Утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с пунктом 8 данных Общих требований, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 данных Общих требований (пункт 13 Общих требований).
Как следует из материалов дела, расходным расписанием от 29 августа 2018 года N 00139957/137 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 32N <...> на сумму 7 500 рублей.
Однако изменение показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год N <...> по лимитам бюджетных обязательств, доведенных учреждению вышеуказанным расходным расписанием, утверждено руководителем планово-экономической службы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Живогляд И.В. лишь 21 сентября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, пункта 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении начальником планово-экономического отдела ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Живогляд И.В. указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока утверждения изменений в бюджетную смету, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В то же время, судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную ЖивоглядИ.В., в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 22 июня 2020 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Живогляд И.В. устное замечание.
Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено. Судья районного суда также указал на тот факт, что на момент проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, изменение показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год было утверждено, при том срок его утверждения нарушен на 7 рабочих дней.
Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для признания совершенного Живогляд И.В. административного правонарушения малозначительным не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в оспариваемом решении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований не согласиться с приведенными в судебном решении мотивами, не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приведенные в решении выводы судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника планово-экономического отдела федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Живогляд И.В. оставить без изменения, а жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 9 сентября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ВЕРНО
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
09.09.2020 г.
Подлинник решения находится в Суровикинском районном суде Волгоградской области в деле N 12-37/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
