Решение Волгоградского областного суда от 06 апреля 2017 года №07-108/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2017 года Дело N 07-108/2017
 
г. Волгоград 06 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Велиева А.С.о на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года (резолютивная часть постановления от 10 февраля 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Велиева А.С.о.,
у с т а н о в и л:
13 февраля 2017 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области (резолютивная часть постановления от 10 февраля 2017 года) Велиев А.С. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, Велиев А.С. оглы оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Волжского городского суда от 13 февраля 2017 года и просит его отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В порядке п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из материалов дела, ... в 17 часов 10 минут водитель Велиев А.С. оглы, управляя принадлежащим В.Т.А. автомобилем <.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион, на < адрес> города Волжского Волгоградской области, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил наезд на пешехода А.Н.А., причинив потерпевшей А.Н.А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии < адрес> от ... ; определением < адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... ; схемой происшествия от ... ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения < адрес> от ... ; справками по дорожно-транспортному происшествию от ... ; справкой медицинского учреждения; письменными объяснениями свидетеля Б.Д.С.; письменными объяснениями Велиева А.С. О., потерпевшей А.Н.А. от ... ; заключением эксперта № <...> от ... ; показаниями потерпевшей А.Н.А., показаниями Велиева А.С. оглы, данными ими в ходе судебного заседания.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Велиева А.С. оглы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Велиевым С.А. оглы Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Велиева С.А. оглы квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о виновности Велиева А.С., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о действительной необходимости применения к Велиеву С.А. оглы именно такой меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
С учётом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <.......> отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Доводы жалобы Велиева А.С. оглы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в отсутствии в материалах дела определения о передаче административного материала инспектору группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Т.В.О., являются несостоятельными и не могут повлечь удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Велиева С.А. оглы было проведено инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Т.В.О., который согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях по данным делам, а значит, вправе проводить и административное расследование по настоящему делу.
То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.В.П., тогда как само административное расследование было проведено иным должностным лицом ГИБДД - Т.В.О., который по его окончании составил протокол об административном правонарушении, правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ и у К.В.П., и у Т.В.О. имелись, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Что касается доводов жалобы о том, что Велиеву С.А. оглы не направлялось определение о продлении срока административного расследования, то они также являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, срок проведения административного расследования был обоснованно продлен определением от ... в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных А.Н.А. телесных повреждений (л.д. 32).
При этом, указание Велиева С.А. оглы на то, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования в установленный законом срок ему направлена не была, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, как следует из материалов дела копия определения о продлении административного расследования была направлена в адрес Велиева А.С. оглы (л.д.37).
Несостоятельным также является довод Велиева С.А. оглы о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он ознакомлен не был.
Как усматривается из материалов дела, с выводами судебного эксперта о причинении А.Н.А. легкого вреда здоровью Велиев С.А. оглы был ознакомлен ... , о чем свидетельствует его подпись в данном заключении. При этом, на досудебной стадии производства по делу, а также в ходе рассмотрения дела в суде Велиев С.А. оглы имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также получить копию данного определения на руки. В случае несогласия с заключением эксперта Велиев С.А. оглы не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Однако указанные права Велиев С.А. оглы не реализовал.
Доводы жалобы Велиева А.С. оглы о том, что он не заблаговременно был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности воспользоваться всеми правами, в том числе помощью защитника, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена Велиеву С.А. оглы в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Валиеву С.А. разъяснены, каких-либо ходатайств, в том числе и о возможности воспользоваться услугами защитниками, им заявлено не было.
Ссылка в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № <...>, которым, по мнению заявителя, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения ... , не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление вынесено ... по ч. 2 ст. 12.12 и не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Велиева С.А. оглы не содержит.
Постановление о привлечении Велиева С.А. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года (резолютивная часть постановления от 10 февраля 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Велиева А.С.о., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка