Решение Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года №07-1081/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 07-1081/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Молодоженова А.А. по его жалобе и дополнению к жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.А.Ю. N <...> от 03 июня 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года,
установил:
03 июня 2018 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.А.Ю. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года, Молодоженов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В настоящее время в жалобе и дополнению к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Молодоженов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району К.А.Ю. N <...> от 03 июня 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года, просит их отменить и производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В качестве доводов указывает: на виновность второго участника ДТП Г.В.В.; инспектором неправильно вменён ему в качестве нарушения п. 11.2 ПДД который он не нарушал; в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения; вменённое ему нарушение п.11.2 неправильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения Молодоженова А.А. на жалобе настаивающего, представитель потерпевшей Г.В.В. - Степанова О.В., полагавшая постановление и решение оставить без изменения, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 03июня 2018 года в 11 часов 00 минут на перекрёстке улица Центральная и улицы 15 СНТ "Факел" Винневского дачного массива водитель Молодоженов А.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, нарушил правило обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Г.В.В.
Вина Молодоженова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2018 года, с подписями водителей; приложением к протоколу об административном правонарушении об участниках дорожно-транспортного происшествии от 03 июня 2018 года; письменными объяснениями Г.В.В., записью видеорегистратора, протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2018 года <адрес>, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Молодоженова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Молодожёнову А.А. назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Молодоженова А.А. и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы Молодоженова А.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Молодоженова А.А. во вменённом ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло своё отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Доводы Молодоженова А.А. о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.
Довод жалобы Молодоженова А.А. о том, что водитель Г.В.В. была обязана при повороте налево уступить ему дорогу для окончания совершении манёвра обгона, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм ПДД.
Кроме того, исходя из материалов дела, преимущество водителя Молодоженова А.А. перед водителем Г.В.В. не усматривается. Более того, как указывал в решении районный суд, сделавший вывод на основании места столкновения транспортных средства, характера и локализации повреждений транспортных средств, именно Молодоженов А.А. не убедился, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал, совершая манёвр обгона, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, хотя не мог этого делать, поскольку транспортное средство автомобиль "Volkswagen Polo", движущийся впереди заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения, включил сигнал поворота налево уже приступило к манёвру поворота налево, что подтверждается местом столкновения на встречной полосе, то есть полоса движения была не свободна.
При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль "Volkswagen Polo" ехал по своей полосе движения. Непосредственно перед столкновением стал смещаться к центру проезжей части дороги.
Довод заявителя том, что судьёй районного суда не приняты во внимание показания свидетеля М.Е.Г. отмену обжалуемых актов не влечёт. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что показаниям указанного свидетеля судьёй районного суда дана правовая оценка с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностными лицами и судьёй первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Молодоженова А.А. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Князева А.Ю. N18810034170002806100 от 03 июня 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Молодоженова А.А., - оставить без изменений, а его жалобу и дополнение к жалобе, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка