Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 07-1079/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 07-1079/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатова А.А. по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Е.С.В. N <...> от 3ноября 2017 года, решение командира взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.М.В. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 года,
установил:
3 ноября 2017 года постановлением инспектора ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Е.С.В. N <...>, оставленным без изменения решением командира взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.М.В. и решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 года, Солдатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Солдатов А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не дана правовая оценка схеме ДТП, не проведена автотехническая экспертиза, не выполнен комплекс мероприятий проверки по установлению реально виновного лица в ДТП, не были разъяснены инспектором права при вынесении обжалуемого постановления. Кроме этого, Солдатовым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 года.
Принимая во внимание, что копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 года получена Солдатовым А.А. 28 августа 2018 года, что подтверждается распиской в получении, а жалоба на указанное решение сдана в почтовое отделение связи 3 сентября 2018 года, следовательно, срок для обжалования решения судьи не пропущен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Солдатова А.А., на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2017 года в 19 часов 05 минут на ул. 8-й Воздушной Армии, водитель Солдатов А.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя К.Н.А., в результате чего произошло столкновение.
Вина Солдатова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушениями от 3 ноября 2017 года с подписями водителей; письменными объяснениями Солдатова А.А., К.Н.В.; постановлением инспектора ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Е.С.В. N <...> от 3ноября 2017 года, который не оспаривался Содатовым А.А. была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Солдатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Кировского районного суда Волгоградской области.
Вопреки доводам автора жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Солдатова А.А., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Солдатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Довод жалобы Солдатова А.А. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в не разъяснении прав, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления об административном правонарушении Солдатову А.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия постановления об административном правонарушении, о чем Солдатов А.А. собственноручно расписался в постановлении.
Довод автора жалобы о неполном, необъективном рассмотрении дела, в том числе о непроведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что Солдатовым А.А. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. При этом непроведение судебной экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения.
Доводы Солдатова А.А. о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия и отраженными в ней данными, являются несостоятельными.
В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется собственноручная подпись Солдатова А.А. "со схемой согласен". Замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала Солдатов А.А. не выразил.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Солдатова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лиц административного органа и решения судьи районного суда.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Е.С.В. N <...> от 3ноября 2017 года, решение командира взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.М.В. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатова А.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
