Решение Волгоградского областного суда от 01 августа 2019 года №07-1078/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 07-1078/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еланского Сергея Анатольевича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года, которым изменено определение инспектора ДПС роты N1 взвода N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области Р.Р.Р. от 28 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей А.А.А. и П.П.П.,
установил:
определением инспектора ДПС роты N1 взвода N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области Р.Р.Р. от 28 февраля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей А.А.А. и П.П.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, представитель А.А.А.-В.В.В. обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года определение инспектора ДПС роты N1 взвода N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области Р.Р.Р. от 28 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей А.А.А. и П.П.П., изменено, и из него исключены выводы о том, что А.А.А., управляя автомобилем "БМВ 525", государственный регистрационный номер N <...> регион совершил столкновение с автомобилем "MAN", государственный регистрационный номер N <...> регион под управлением П.П.П.
В настоящее время П.П.П. обращается с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя это тем, что вопреки выводам, изложенным в решении судьи, в определении должностного лица ссылок на виновность А.А.А. не содержится. Полагает определение должностного лица законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Не установив в деянии А.А.А. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД правомерно отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.
Рассматривая жалобу представителя А.А.А.-В.В.В. на определение должностного лица, судья районного суда пришла к выводу об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что А.А.А., управляя автомобилем "БМВ 525" государственный регистрационный номер N <...> регион, совершил столкновение с автомобилем "MAN", государственный регистрационный номер N <...> регион под управлением П.П.П. Судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Как следует из определения инспектора ДПС роты N1 взвода N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области Р.Р.Р. от 28 февраля 2019 года в 11 часов 50 минут у дома 80б по ул.Землячки г.Волгограда водитель А.А.А., управляя автомобилем "БМВ 525", государственный регистрационный номер N <...> регион совершил столкновение с автомобилем "MAN", государственный регистрационный номер N <...> регион под управлением П.П.П.
При этом в вышеназванном определении вопреки выводам, изложенным в решении судьи, отсутствует указание должностного лица на нарушение А.А.А. каких либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и выводы о совершении им административного правонарушения, а, следовательно, отсутствуют и выводы о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, определение, вынесенное должностным лицом административного органа, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает чьих-либо прав и не содержит каких либо пороков, влекущих изменение его содержания.
Более того, допущенное судьей районного суда исключение из определения инспектора ДПС сведений о столкновении двух транспортных средств, фактически лишает данный административный акт его описательно-мотивировочной части, и как следствие, делает его не имеющим какого - либо правового смысла и юридического значения.
Кроме того, из определения судьи районного суда от 16 апреля 2019 года о принятии дела к производству, следует, что в судебном заседании 27 мая 2019 года должны были быть одновременно рассмотрены как жалоба представителя А.А.А.-В.В.В. на определение инспектора ДПС роты N1 взвода N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области Р.Р.Р. от 28 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.А., так и его жалоба на определение инспектора ДПС роты N1 взвода N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области О.О.О. от 28 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.П.П.
Между тем, материалы дела содержат, только один судебный акт, вынесенный в отношении жалобы представителя А.А.А.-В.В.В. на определение инспектора ДПС роты N1 взвода N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области Р.Р.Р. от 28 февраля 2019 года.
Разрешался ли в данном судебном заседании вопрос о судьбе второй жалобы из материалов дела установить невозможно.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное по жалобе представителя А.А.А.-В.В.В. на определение инспектора ДПС роты N1 взвода N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области Р.Р.Р., нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года, которым изменено определение инспектора ДПС роты N1 взвода N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области Р.Р.Р. от 28 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей А.А.А. и П.П.П., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка