Решение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 года №07-1078/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 07-1078/2018
Судья Волгоградского областного суда Циреншиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Тамерлан" Гончарова С.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 ноября 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан",
установил:
27 ноября 2017 года постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 года, решением судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 года и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее по тексту ООО "Тамерлан") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Постановлением председателя Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года решение судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 года отменено, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Тамерлан" Гончарова С.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 ноября 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11января 2018 года передано на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.
В жалобе в Волгоградский областной суд защитник ООО "Тамерлан" Гончаров С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 27 ноября 2017 года и решения судьи районного суда от 11 января 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что выполнение обязанности работодателя по возмещению работнику стоимости медосмотра оказалось невозможным, по причинам не зависящим от юридического лица, так как работница отказывается от получения уведомлений; работница предоставила при приеме на работу оформленную надлежащим образом медицинскую книжку, в связи с чем направление на медицинский осмотр не выдавалось.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитников ООО "Тамерлан" Гончарова С.Н., Похлебина С.В., на доводах жалобы настаивающих, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу).
Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, указанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.
Согласно пункту 15 вышеназванного Перечня, работники занятые на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте подлежат прохождению медицинского осмотра в том числе предварительного (при поступлении на работу).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя государственной инспекции труда в Волгоградской области в период с 28 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ООО "Тамерлан", основным видом деятельности которого является розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.
Проверкой установлено, приказом N <...> от 29 июня 2017 года Р.Х.Ш. принята на работу в ООО "Тамерлан" (магазин N <...>, расположенный по адресу: <адрес>) на должность продавца-консультанта, фактически допущена к работе с 30 июня 2017 года.
При приеме на работу Р.Х.Ш. была предъявлена медицинская книжка с уже пройденным медицинским осмотром, в связи с чем, каких-либо направлений для прохождения предварительного медицинского осмотра работодателем Р.Х.Ш. выдано не было. До настоящего времени затраты, понесенные Р.Х.Ш. на прохождение медицинского осмотра ООО "Тамерлан" не возмещены.
Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства ООО "Тамерлан" не обеспечено проведение за счёт собственных средств обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра (обследования) работника, принятого и допущенного к выполнению работ по специальности продавец-консультант.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N <...> от 23 ноября 2017 года, предписанием N <...> от 22 сентября 2017 года, актом проверки N <...> от 22 сентября 2017 года, копией трудового договора N <...> от 29 июня 2017 года, приказом о приеме на работу N <...> от 29 июня 2017 года, договором на проведение предварительных медицинских осмотров, копией журнала регистрации направлений на медицинский осмотр, выпиской из табеля учёта рабочего времени, распоряжением N <...> от 21 августа 2017 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения юридического лица ООО "Тамерлан" к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника ООО "Тамерлан" Гончарова С.Н. о том, что направление на медицинский осмотр не выдавалось, поскольку предоставила при приёме на работу оформленную надлежащим образом медицинскую книжку, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняя приведённый довод, судья районного суда исходил из того, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности ООО "Тамерлан" в совершении административного правонарушения, поскольку указанная обязанность работодателя прямо установлена в нормах трудового законодательства.
Ссылка автора жалобы на то, что выполнение обязанности работодателя по возмещению работнику стоимости медосмотра оказалось невозможным, по причинам, не зависящим от юридического лица, так как работница отказывается от получения уведомлений, не опровергает выводы судьи о наличии в действиях ООО "Тамерлан" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного судьей решения жалоба защитника ООО "Тамерлан" Гончарова С.Н. не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 ноября 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Тамерлан" Гончарова С.Н., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка