Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 07-1077/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - ООО "Концессии водоснабжения"),

установил:

16 марта 2021 года постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.В.В. N <...>-ВН юридическое лицо - ООО "Концессии водоснабжения" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что оснований для освобождения ООО "Концессии водоснабжения" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Концессии водоснабжения" Гребенникову Г.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ N 74-ФЗ от 03 июня 2006 года использование водного объекта осуществляется водопользователями на основании приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи с обязательным выполнением условий водопользования.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Концессии водоснабжения", имея договор водопользования от 01 октября 2015 года N 34-11.01.00.023-К-ДЗИО-С-2015-01371/00, в соответствии с которым обязано: 1) выполнять в полном объеме условия настоящего договора (подпункт "а" пункта 19); 2) предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным кварталом, отчёт о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (подпункт "з" пункта 19); 3) предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчёт о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания (подпункт "и" пункта 19); 4) предоставлять в Уполномоченный орган ежегодно, не позднее (первого) декабря текущего года, на согласование проект плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на последующий год (подпункт "н" пункта 19), представило отчеты, согласно подпунктам "з", "и" и "н" пункта 19 договора водопользования от 01 октября 2015 года N 34-11.01.00.023-К-ДЗИО-С-2015-01371/00, с нарушением установленных договором сроков.

Неисполнение вышеуказанных требований в срок подтверждается сведениями, представленными Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии и не оспаривается самим юридическим лицом.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении ООО "Концессии водоснабжения" указанного административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по своевременному сообщению полной и достоверной информации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом в ходе рассмотрения жалобы ООО "Концессии водоснабжения" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 16 марта 2021 года, судья районного суда пришёл к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судья Центрального районного суда г. Волгограда пришёл к выводу о том, что исходя из всех обстоятельств дела, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, при формальном наличии признаков состава, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что совершенное ООО "Концессии водоснабжения" правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, и квалифицировал его как малозначительное.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо оснований к отмене, вынесенного решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года, жалоба фактически не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка