Решение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года №07-1076/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 07-1076/2017
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лапчевского Валерия Степановича по жалобе его защитника Тетюшина А.В. на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Е.Е.Е. от 11 сентября 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Е.Е.Е. от 11 сентября 2017 года Лапчевский B.C. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 11 сентября 2017 года, Лапчевский B.C. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года, постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, а жалоба Лапчевского B.C. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Лапчевского B.C. Тетюшин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, просит их отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Лапчевского В.С. и его защитника Тетюшина А.В., просивших удовлетворить жалобу, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля марки "<.......>" государственный номер N <...>, регион N <...> под управлением Лапчевского B.C. и автомобиля марки "<.......>" государственный номер N <...>, регион N <...> под управлением Н.Н.Н. в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Вина Лапчевского B.C. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Лапчевского B.C. и Н.Н.Н., данных ими в ходе составления протокола об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года Лапчевский B.C. событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лапчевского B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Красноармейского районного суда города Волгограда.
Вопреки доводам автора жалобы судьей районного суда в ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа всем обстоятельствам по делу дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судьёй районного суда фактические обстоятельства были установлены полно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лапчевского B.C. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Лапчевского B.C. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Лапчевского B.C. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей в решении необоснованно указано, что Лапчевский B.C. не собирался продолжать движение по <адрес>, является надуманным и ничем не подтвержден.
Вопреки доводам защитника Лапчевского B.C. Тетюшина А.В. в схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств зафиксировано и объективно свидетельствует о том, что Лапчевский B.C. нарушил правила дорожного движения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Е.Е.Е. от 11 сентября 2017 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года, незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Е.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Соина Ю.Ю. от 11 сентября 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лапчевского Валерия Степановича, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Тетюшина А.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка