Решение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2018 года №07-1073/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 07-1073/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Г.М. на определение ведущего инженера административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгоград" Н.Д.Н. от 13 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Николаевской Л.Н. и решение судьи Красноармейского районного суда от 6 августа 2018 года,
установил:
13 июня 2018 года определением ведущего инженера административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгоград" Н.Д.Н., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Николаевской Л.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.Г.М. оспаривает законность и обоснованность определения ведущего инженера административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгоград" Н.Д.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаевской Л.Н. и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемое определение было вынесено неуполномоченным на то лицом, указанному обстоятельству судом не дано никакой правовой оценки. Также полагает, что сроки привлечения к административной ответственности судьёй определены неправильно, поскольку правонарушение является длящимся.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Обстоятельства, связанные с обращением К.Г.М. в отдел полиции N8 Управления МВД России по городу Волгограду о принятии мер к привлечению Николаевской Л.Н. к административной ответственности имели место 4 мая, 13 мая, 16 мая 2018 года.
Вместе с тем, определением ведущего инженера административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгоград" Н.Д.Н. от 13 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Николаевской Л.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 июля 2018 года.
Учитывая, что определением ведущего инженера административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгоград" Н.Д.Н. от 13 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Николаевской Л.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы К.Г.М. о том, что в действиях Николаевской Л.Н. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Доводы жалобы К.Г.М. о том, что обжалуемое определение было вынесено неуполномоченным на то лицом, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с п. 4 ст. 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, помимо случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов местного самоуправления, их учреждений, в том числе должностными лицами органа, уполномоченного в сфере благоустройства, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.2, 6.1, 6.4, 6.5, 8.3 - 8.13 и 8.15 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2018 года в МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" из отдела полиции N8 Управления МВД России по городу Волгограду поступило заявление К.Г.М. о привлечении Николаевской Л.Н. к административной ответственности за нарушения правил благоустройства.
Определением ведущего инженера административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгоград" Н.Д.Н. от 13 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Николаевской Л.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Понятие длящегося нарушения раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с пунктом 14 указанного постановления длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, длящимся не является.
Довод жалобы о том, что судебной инстанцией допущены нарушения при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения ведущего инженера административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгоград" Н.Д.Н. от 13 июня 2018 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение ведущего инженера административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгоград" Н.Д.Н. от 13 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Николаевской Л.Н. и решение судьи Красноармейского районного суда от 6 августа 2018 года, - оставить без изменения, а жалобу К.Г.М., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка