Решение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года №07-107/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 07-107/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликешева С.А. по его жалобе на постановление судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года,
установил:
27 сентября 2019 года постановлением судьи Быковского районного суда Волгоградской области Куликешев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2019 года постановление судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении постановлением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года Куликешев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Куликешев С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы, а также нарушен принцип, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует смысловая нагрузка, что искажает смысл указанного постановления.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Куликешева С.А. на жалобе настаивающего, потерпевших Л.В.В. и Вутлая А.М. полагавших постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, Куликешев С.А. 02 июня 2019 года в 18 часов 10 минут на 662 км. автодороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" Быковского района Волгоградской области, управляя автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> двигался со стороны г. Волжский в сторону г. Николаевск Волгоградской области, при совершении манёвра обгона с выездом на полосу встречного движения, не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением Л.В.В., совершавшего манёвр поворота налево при включенном заблаговременно сигналом, свидетельствующем о намерении совершения данного манёвра. В результате ДТП пассажир автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, Вутлая А.М. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Куликешевым С.А. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему от 02 июня 2019 года; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району М.В.В. от 02 июня 2019 года; объяснениями потерпевших Вутлая А.М., Л.В.В., свидетелей Г.Р.В., К.Д.А., А.Н.А., Ш.А.А.; заключением эксперта N 82 от 31 июля 2019 года; заключением судебной автотехнической экспертизы N 19/707э от 20 сентября 2019 года и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Куликешевым С.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Вутлая А.М., что подтверждается материалами дела.
Постановление о привлечении Куликешева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом приведенных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, судья районного суда назначил Куликешеву С.А. справедливое наказание.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Вопреки утверждению Куликешева С.А., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения.
Ссылка на отсутствие в постановлении судьи районного суда смысловой нагрузки и невозможность прочтения указанного постановления является необоснованной и опровергается материалами дела.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликешева С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка