Решение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2018 года №07-107/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 07-107/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее ООО "УК "Сантехсервис") К.А.А. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Сантехсервис",
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2017 года ООО "УК "Сантехсервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "УК "Сантехсервис" К.А.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области З.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
29 декабря 2017 года судья Михайловского районного суда Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "УК "Сантехсервис", при этом указав, что представитель ООО "УК "Сантехсервис" надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.
С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела имеется телефонограмма от 28 декабря 2017 года, подписанная помощником судьи, об извещении представителя ООО "УК "Сантехсервис" К.А.Г. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут (л.д.34, 35).
При этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у К.А.Г. соответствующих полномочий на представление интересов ООО "УК "Сантехсервис".
Кроме того, автор жалобы утверждает, что К.А.Г. не был наделен полномочиями представлять интересы Общества, поскольку не является сотрудником ООО "УК "Сантехсервис".
По смыслу закона, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес юридического лица - ООО "УК "Сантехсервис" извещения о месте и времени судебного заседания с использованием каких-либо средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта вручения адресату.
Таким образом, судья Михайловского районного суда Волгоградской области при отсутствии данных о надлежащем извещении ООО "УК "Сантехсервис" о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие общества, посчитав установленным факт его надлежащего извещения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьёй районного суда без участия законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Следовательно, судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ООО "УК "Сантехсервис", предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на судебную защиту, и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истёк.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2017 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы представителя ООО "УК "Сантехсервис" К.А.Г., поскольку при новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка