Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 07-1069/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 07-1069/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Артищева А.Е. по его жалобе на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N <...> от 5 декабря 2017 года, решение заместителя начальника Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору П.Н.И. N <...>-НП/132 от 24 января 2018 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года,
установил:
5 декабря 2017 года постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N <...> Артищев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением заместителя начальника Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору П.Н.И. от 24 января 2018 года N <...> постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 5 декабря 2017 года изменено в части снижения размера административного штрафа до 20000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Артищев А.Е. обратился с жалобой в Краснослободский районный суд Волгоградской области, в которой просил их отменить.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 5 декабря 2017 года, решение заместителя начальника Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24 января 2018 года оставлены без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Артищев А.Е. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выезд Управления на обследования земельных участков осуществлен в отсутствие законных на то оснований, осмотр земельного участка был произведён без привлечения к участию заявителя и понятых, без проведения видеосъемки. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке навигатора, при помощи которого в местах зарастания были отсняты точки с географическими координатами. Считает, что представленные материалы не являются надлежащими доказательствами по делу.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Артищева А.Е., на удовлетворении жалобы настаивающего, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 12 Земельного Кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (часть 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.
В ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество. ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области поступили материалы мониторинга земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N <...> Старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. 19 сентября 2017 года был осуществлён выезд на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N <...> которые согласно выписке из ЕГРН находятся в общей долевой собственности, Артищев А.Е. является правообладателем по 1/4 доле каждого земельного участка.
Осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью <.......> расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 4200 м. по направлению на северо-восток от ориентира х. Закутский, на площади 2,3 га. зарос травянистой растительностью, сорными травами. Среди травостоя преобладает: тростник, полынь. Высота травостоя составляет 1,5 - 2,5 метра. В местах зарастания были отсняты точки с географическими координатами: <.......>. На площади 0,5 га вышеуказанный земельный участок обработан. На земельном участке с кадастровым номером N <...> общей площадью <.......> расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3100 м. по направлению на северо-запад от ориентира х. Закутский, на всей площади выявлено зарастание травянистой растительностью, сорными травами. Среди травостоя преобладает: тростник, полынь. Высота травостоя составляет 1,5 - 2,5 метра. В местах зарастания были отсняты точки с географическими координатами: <.......>
По факту выявленных нарушений 18 октября 2018 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N <...> в отношении Артищева А.Е.
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. от 5 декабря 2017 года Артищев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, рассматривая жалобу на постановление об административном правонарушении, заместитель начальника Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обосновано изменил постановление должностного лица с применением положений ч. 1.2 ст. 4.1 КоАП РФ в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 20 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актами осмотра земельных участков N <...> и N <...> от 25 мая 2017 года, актами выездами на место от 19 сентября 2017 года, фототаблицей от 19 сентября 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 года N <...>, копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Артищева А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Артищева А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Артищева А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы Артищева А.Е. о том, что осмотр земельных участков был произведен без привлечения к участию заявителя и понятых, без применения видеосъемки, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, сотрудник Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проводил контрольное мероприятие в рамках рассмотрения обращения Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по факту зарастания сорной растительностью земельных участков, в ходе рассмотрения которого установлен факт нарушения земельного законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
С учетом собранных и исследованных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Артищева А.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке навигатора, при помощи которого в местах зарастания были отсняты точки с географическими координатами, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обмер площадей заросших участков осуществлялся с использованием GPS-навигатора Garmin Dakota 20 при переносе на публичную кадастровую карту с официального сайта Росреестра. Таким образом, место нахождения участков зарастания было определено с использованием публичной кадастровой карты, информация в которой обладает признаком достоверности.
Использование инспектором земельного надзора навигатора GPS Garmin Dakota 20 для определения местоположения проверяемого земельного участка не относится к измерениям, применяемым при осуществлении государственной геодезической и картографической деятельности, на которое распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений и к которым в силу пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ должны быть установлены обязательные метрологические требования.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Артищева А.Е. не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностного лиц, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда от 26 июня 2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N <...> от 5 декабря 2017 года, решение заместителя начальника Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору П.Н.И. N <...>-НП/132 от 24 января 2018 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Артищева А.Е., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
