Решение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года №07-1067/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 07-1067/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Являнского В.А. по жалобе заместителя командира роты N2 в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Ф.А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2018 года,
установил:
30 мая 2018 года постановлением заместителя командира роты N2 в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Ф.А.А. N <...> Являнский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Являнского В.А. - Андреев В.А. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда с просьбой его отменить.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года постановление заместителя командира роты N 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Ф.А.А. N <...> от 30 мая 2018 года отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель командира роты N2 в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Ф.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года и просит его отменить поскольку считает, что вина Являнского В.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение материалами дела. Кроме того, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года.
Принимая во внимание, что копия решения судьи Советского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2018 года получена ГИБДД УМВД России по г.Волгограду 21 августа 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, а жалоба на указанное решение поступила в суд 28 августа 2018 года, следовательно, срок для обжалования постановления судьи не пропущен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Являнского В.А. - Андреева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Являнского В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, имели место 15 мая 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и по настоящему делу истёк 15 июля 2018 года.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года постановление заместителя командира роты N2 в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Ф.А.А. N <...> от 30 мая 2018 года отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы должностного лица о том, что Являнский В.А. правомерно был привлечён к административной ответственности, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Являнского В.А., - оставить без изменения, а жалобу заместителя командира роты N2 в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Ф.А.А., - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А.Циренщиков
Копия верна:
Судья Волгоградского
областного суда И.А.Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка