Решение Волгоградского областного суда от 30 августа 2016 года №07-1067/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2016 года Дело N 07-1067/2016
 
г. Волгоград 30 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куликова П.П. по его жалобе на постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Б.А.А. № <...> от 11 мая 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Б.А.А. № <...> от 11 мая 2016 года Куликов П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Куликов П.П. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Куликова П.П. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Куликов П.П. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания П.А.Ю. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановления административного органа и решение судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения рыбоохранных мероприятий ... в 11 часов 30 минут, в административных границах < адрес> водоохраной зоны указанного водного объекта, находясь за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, Куликов П.П. допустил движение и стоянку управляемого им автомобиля «<.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не являющегося специальным транспортным средством, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами; протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.21-22), схемой места нарушения от ... (л.д. 26), фототаблицей (л.д. 37-38), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Куликова П.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из материалов дела следует, что движение и стоянка автотранспорта была осуществлена Куликовым П.П. на расстоянии 35 м от уреза воды, то есть в пределах водоохранной зоны (часть 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, местонахождение автомобиля Куликова П.П. было зафиксировано на схеме места нарушения с использованием измерительных приборов и навигатора <.......> в присутствии свидетеля.
Утверждение в жалобе о том, что рулетка относится к техническим средствам, поэтому она должна иметь сертификат и пройти метрологическую проверку, является несостоятельным. Измерительная рулетка по смыслу Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки. Использованная измерительная рулетка соответствует требованиям ГОСТ 7502-98. Кроме того, в данном случае расстояние до уреза воды составило всего 35 метров, что существенно меньше положенных 200 метров. Доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, Куликовым П.П. не представлено. Таким образом, полагаю, что замеры, полученные при помощи измерительной рулетки, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, был предметом исследования судьи районного суда, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя указанный довод, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Куликова П.П., и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Куликову П.П. разъяснены, копия протокола получена им лично, допущенная в протоколе ошибка в написании государственного регистрационного знака и марки автомобиля не является основанием для признания его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что он составлен в отношении иного лица, поскольку к протоколу прилагаются фотографии автомобиля в соответствии с которыми имеется возможность отождествить транспортное средство указанное в протоколе с транспортным средством отображённом на фотографии.
Исходя из представленных суду апелляционной инстанции плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения от ... № <...>, № <...>, инспекторы К.С.А., П.А.Ю., в период времени с ... по ... находились при исполнении служебных обязанностей.
Доводам жалобы относительно отсутствия информационных знаков также дана надлежащая оценка судьёй районного суда, они обоснованно признаны несостоятельными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения, и основаниями для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.
По смыслу указанного Постановления, предупреждающие знаки размещаются в определённых местах, отвечающих приведённым критериям.
Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Таким образом, само по себе отсутствие в районе нахождения его транспорта и места стоянки специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает Куликова П.П. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, поданной в областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Б.А.А. № <...> от 11 мая 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова П.П. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка