Решение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года №07-1066/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 07-1066/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Славного В..А. по его жалобе на постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 03 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года,
установил:
03 мая 2018 года постановлением инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> Славный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Славный В.А. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда с просьбой об его отмене.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N <...> от 03 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Славного В.А. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Славный В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает, что судом дана неверная оценка: назначению и техническим характеристикам применяемого прибора контроля фото-видео фиксации и законности применения полученных им материалов; отсутствия подписи должностного лица на копии постановления; несоответствия и расхождения в данных постановления о привлечении к административной ответственности. Судом принят в качестве доказательства нелегитимный документ не подписанный должностным лицом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Славного В.А. прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В порядке части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 апреля 2018 года в 12:58:27 на регулируемом перекрёстке пр.Университетский - ул. Тормосиновская Советского района г. Волгограда водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Славный В.А., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705049, номер сертификата 17001456587, действителен до 15 июня 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Доводы жалобы Славного В.А. о том, что судом дана неверная оценка назначению и техническим характеристикам применяемого прибора контроля фото-видео фиксации, а также законности применения полученных материалов с помощью прибора, суд признаёт несостоятельными, поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его применению.
В порядке пунктов 75, 77, 78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, Приложения N1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N664 основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.
При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.
Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями.
Такие требования установлены ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016, которым отвечает специальное техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ.
Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство "Птолемей-СМ", которым было зафиксировано правонарушение, предназначенное для измерения скорости движения транспортных средств, не могло применяться для автоматической фиксации иных нарушений Правил дорожного движения безосновательны.
Имеющиеся в деле фотоматериалы и видеозапись с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный знак изображённого автомобиля, а также наличие дорожной разметки "Стоп-линии" и запрещающий сигнал светофора.
При этом, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является пересечение стоп-линии на запрещающий движение сигнал светофора.
Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьёй первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Также не нашёл своего подтверждения довод заявителя о рассмотрении дела не уполномоченным лицом, с отсутствующей подписью.
Из имеющихся в материалах дела постановлений следует, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью инженера-электроника по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по Волгоградской области К. (Б) Т.С. являющейся одним и тем же лицом (серийный номер электронного ключа N <...> действителен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой сертификатом ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего центра МВД России, осуществляющего деятельность по созданию и управлению квалифицированными сертификатами ключей проверки электронной подписи сотрудникам МВД, выданной на имя К.Т.С., сертификат ключа проверки электронной подписи на момент фиксации правонарушения имел действующий статус.
Расхождения в фамилии уполномоченного лица вызвана регистрацией брака последней в органах ЗАГСа, что подтверждено свидетельством о заключении брака.
Ссылка Славного В.А. на имевшуюся в материалах дела копию постановления по делу об административном правонарушении без электронно-цифровой подписи, поэтому постановление не имеет юридической силы, неубедительна. Согласно пояснений начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по Волгоградской области С.Л.А. исх. N <...> от 24 сентября 2018 года имел место технический сбой и не напечатался номер сертификата ЭЦП, поскольку подлинник постановления имеет номер электронной цифровой подписи, оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 и частям 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, что подтверждает юридическую силу этого документа и свидетельствует о вынесении постановления уполномоченным на то должностным лицом.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Славного В.А. не содержит.
Постановление о привлечении Славного В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Славному В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления административного органа и судебного решения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 03 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Славного В.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка