Решение Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 года №07-1065/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2016 года Дело N 07-1065/2016
 
г. Волгоград 17 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО <.......> Карташова С.А., по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград № <...> от 10 марта 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года,
у с т а н о в и л:
10 марта 2016 года постановлением Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград № <...> директор <.......> Карташов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с указанным постановлением, Карташов С.А. подал в Красноармейский районный суд жалобу, в которой просил постановление административного органа от 10 марта 2016 года отменить.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград № <...> от 10 марта 2016 года - оставлено без изменения, жалоба Карташова С.А. - без удовлетворения.
В настоящее время, в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор <.......> Карташов С.А. оспаривает законность постановления административного органа и решения судьи, просит их отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Карташова С.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Кроме этого, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносится определение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что Карташов С.А., являясь директором <.......> будучи лицом, ответственным за содержание территории многоквартирного < адрес> в г. Волгограде, нарушил п. 3.3.4.1., п. 3.3.4.5. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091, а именно: допустил повреждение (загрязнение) поверхности стен фасада, шелушение окраски, наличие трещин, отслоение штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, повреждение балконов, козырьков.
Однако, ссылаясь как на доказательство вины Карташова С.А. на протокол об административном правонарушении, судья районного суда не проверил, выполнены ли должностным лицом требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В нарушение перечисленных требований протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Карташова С.А., который о месте и времени его составления извещен надлежащим образом не был. Извещение на имя директора <.......>» ... было направлено по месту нахождения юридического лица (л.д.11). Тогда как сведения о том, что Карташов С.А. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления от 10 марта 2016 года, административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карташова С.А. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако в материалах дела содержатся лишь сведения о направлении извещения о времени проведения осмотра в адрес ООО «ЖЭК» (л.д.10), о направлении извещения о времени составления протокола об административном правонарушении в адрес <.......> (л.д.11), о направлении протокола об административном правонарушении в адрес <.......> (л.д.13).
Данных о направлении извещения о рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении 10 марта 2016 года по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности Карташова С.А., в материалах дела не имеется.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Карташова С.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Территориальная административная комиссия Красноармейского района городского округа - Волгоград нарушила требования ч. 2 ст. 25.1, п.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и право Карташова С.А. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление без изменения, не устранил допущенное административным органом нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, судьёй районного суда не дана должная оценка указанным обстоятельствам в жалобе, поданной Карташовым С.А. в районный суд о его ненадлежащем извещении государственным органом при вынесении постановления об административном правонарушении.
Более того, судьёй районного суда сделан необоснованный вывод о его надлежащем извещении, тогда как материалы дела не содержат данных сведений.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи первой инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административный орган.
Между тем, как следует из материалов дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения директора <.......>» Карташова С.А. к административной ответственности в настоящее время истёк, поскольку административное правонарушение было обнаружено 04 февраля 2016 года в ходе проведения проверки.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, административное производство по делу в отношении директора <.......> Карташова С.А., не может быть начато и вновь рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах, постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград № <...> от 10 марта 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград № <...> от 10 марта 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора <.......> Карташова С.А., - отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка