Решение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 года №07-1064/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 07-1064/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Плаза" по жалобе главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26июля 2018 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. от 4 мая 2018 года N 051-6/2018/3 юридическое лицо - ООО "Плаза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Волгограда подал протест в Центральный районный суд г. Волгограда.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 года постановление главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. N 051-6/2018/3 от 4 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор г.Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении административного дела из вменяемого объёма нарушений исключены нарушения, ответственность за которые Правилами противопожарного режима возлагается на руководителя организации, что исключает ответственность юридического лица. При этом руководитель общества так же привлечён к административной ответственности. При назначении наказания юридическому лицу учитывались характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, было принято во внимание привлечение Общества к административной ответственной ответственности впервые, отсутствие вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также то, что правонарушение устранено в кратчайшие сроки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора Волгограда Л.Д.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области С.С.В., представителя ООО "Плаза" Д.О.В. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Закона, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу ч. 1 ст. 38 названного Закона, устанавливается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390.
Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм. и доп.), Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N313 и введенными в действие с 30 июня 2003 г. (РГ. 2003. 4 июля), Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N820 "О государственном пожарном надзоре" (в ред. Постановления от 2 октября 2009 года N777). Статья 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" определяет содержание и порядок принятия актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, и указывает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании пожарной безопасности. В апреле 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В указанном Законе подробно определены основные понятия, связанные с обеспечением пожарной безопасности (п. п. 1 - 49 ст. 2), установлены требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), зданий, сооружений и строений (раздел III), требования к производственным объектам (раздел IV) и др.
Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке. Для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований Правил пожарной безопасности в РФ, должны быть разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику эксплуатации этих объектов и учитывающие пожарную опасность. Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке. На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.). Учитывая значение превентивных мер в обеспечении пожарной безопасности, законодатель в качестве основной (альтернативной) меры наказания ввел административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица на срок до 90 суток по постановлению районного судьи (см. Федеральный закон от 9 мая 2005 г. N45-ФЗ ст. ст. 3.12 и 32.12).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением и.о. заместителя прокурора г. Волгограда от 06 апреля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной в период с 28 по 29 марта 2018 года, в отношении ООО "Плаза". Проверка проведена с привлечением в качестве специалиста начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.И.П. на предмет соблюдения ООО "Плаза" требований действующего законодательства в области пожарной безопасности помещений объекта защиты - торгово-развлекательного центра "Европа Сити Мол", расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам проверки 29 марта 2018 года составлен Акт проверки. В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - N123-Ф3), "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), Сводом правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N173 (далее - СП 3.13130.2009), Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288 (далее - СП 4.13130.2013), Сводом правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденного Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 N116 (далее - СП 7.13130.2013), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:
1. Системы автоматической противопожарной защиты находится в неработоспособном состоянии (недостатки отражены в протоколе испытания работоспособности систем от 29.03.2018N22) (п. 61, 62 ППР в РФ), в т.ч.:
- система речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЗ) в кинозалах находится в неработоспособном состоянии (при активации (срабатывании) пожарных извещателей пожарной сигнализации в четырех кинозалах не включились речевые оповещатели) (п. 61 ППР в РФ);
- уровень звука информации от речевых оповещателей СОУЭ в кинозалах не обеспечивают требуемый уровень звука в защищаемых помещениях, не соответствует нормам свода правил СП 3.13130.2009 применительно к звуковым пожарным оповещателям (п.4.6, п.4.1, п.4.2 СП 3.13130.2009; п. 61 ППР в РФ; ст. 83 Закона N 123-ФЗ);
- уровень освещенности световых оповещателей "Выход" и световых оповещателей, указывающих направление движения людей, в помещениях кинозалов не соответствуют требуемому по нормам уровню освещенности (п. 61 ППР в РФ; СП 3.13130.2009);
- противодымные шторы автоматической системы противодымной защиты при активации извещателей пожарной сигнализации опустились не по всему периметру защищаемого проема в зоне эскалатора (п. 61 ППР в РФ);
- не оборудованы спринклерными оросителями автоматической установки водяного пожаротушения в часты эвакуационного коридора на 3- ем этаже ТРК (п.61 ППР в РФ);
- на момент проверки система речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании ТРК переведена с автоматического пуска на ручной (п. 62 ППР в РФ) - устранено в ходе проверки;
- на момент проверки автоматический запуск основного, резервного и жокей насосов автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения переведен на ручной (п. 62 ППР в РФ) - устранено в ходе проверки;
- в помещениях ТРК не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем кондиционирования воздуха и воздушного отопления (системы вентиляции) с автоматической пожарной сигнализацией для автоматического отключения при пожаре (п.2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83; п.6.24 СП 7.13130.2013);
- система дымоудаления выполненная через оконные проемы с электроприводом в складе магазина "Карусель", коридоры антресольного и 3-го этажей в части здания со стороны мостового перехода через р. Волга находится в неисправном состоянии и технически не обслуживается (п. 61 и п. 63 ППР в РФ);
- в результате произведенных перепланировок, замены покрытий фалынпотолков нарушены зоны действий автоматических систем противопожарной защиты (в ряде помещений "М.видео" - кабинеты директора, коменданта, завскладом; "Спортмастер" - подсобное помещение; "Детский мир" в холле грузового лифта; "Центр выдачи паспорта болельщика" - подсобные помещения) (п.61 ППР в РФ);
- не обеспечивается перевод на резервный источник питания приемных приборов управления противопожарной автоматики при отключении основного электроснабжения (п. 61 ППР в РФ).
2. Заполнение оконных проемов в противопожарной преграде (перегородке) 1-го типа, разделяющей помещение кинопроекционной от кинозалов, выполнено не противопожарными окнами 2-го типа с требуемым пределом огнестойкости ЕЗО (таблица N 23, 24, ст. 88 Закона N123-Ф3, п.5.4.2 СП 4.13130.2012).
3. Допущено изменение функционального назначения и объемно­планировочных изменений путей эвакуации на 4-ом этаже (развлекательный комплекс, кинозал Relax), без соответствующей разрешительной документации (п.23 пп. "о" ППР в РФ).
4. Не на всех дверях производственного и складского назначения обозначены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (отсутствуют соответствующие обозначения) (помещения венткамер, машинных отделений, складских помещений и т.п.) (п. 20 ППР в РФ).
5. Уменьшена ширина пути эвакуации в техническом коридоре фудкорта за счет двухстороннего открывания дверей в коридор (из холлов грузовых лифтов) (п.33 ППР в РФ, п. 6.26* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").
6. Не обеспечено открывание пожарных шкафов внутреннего противопожарного водопровода в складе магазина "Карусель" (ящики находятся в разбитом состоянии) (п. 57 ППР в РФ).
7. Не представлена техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности рекламных баннеров, размещаемые на фасадах (внешних поверхностей наружных стен) здания ТРК (п. 40.1 ППР в РФ).
Главный государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. установил, что перечень указанных в постановлении прокурора нарушений подтверждается собранными в ходе проведения проверки материалами. ООО "Плаза" является лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты на основании дополнительного соглашения NТЭ/ТПМ-055/161031/0-001 к агентскому договору N2А-08 от 09.11.2016 заключенного с собственником ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент".
Вместе с тем, главный государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. при вынесении постановления исключил из объёма вменяемого правонарушения следующие нарушения:
- системы автоматической противопожарной защиты находится в неработоспособном состоянии (недостатки отражены в протоколе испытания работоспособности систем от 29.03.2018N22) (п. 61, 62 ППР в РФ), в т.ч.:
- система речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в кинозалах находится в неработоспособном состоянии (при активации (срабатывании) пожарных извещателей пожарной сигнализации в четырех кинозалах не включились речевые оповещатели) (п. 61 ППP в РФ);
- уровень звука информации от речевых оповещателей СОУЭ в кинозалах не обеспечивают требуемый уровень звука в защищаемых помещениях, не соответствует нормам свода правил СП 3.13130.2009 применительно к звуковым пожарным оповещателям (п.4.6, п.4.1, п.4.2 СП 3.13130.2009; п. 61 ППР в РФ; ст. 83 Закона N 123-ФЗ);
- уровень освещенности световых оповещателей "Выход" и световых оповещателей, указывающих направление движения людей, в помещениях кинозалов не соответствуют требуемому по нормам уровню освещенности (п. 61 ППР в РФ; СП 3.13130.2009);
- противодымные шторы автоматической системы противодымной защиты при активации извещателей пожарной сигнализации опустились не по всему периметру защищаемого проема в зоне эскалатора (п. 61 ППР в РФ);
- не оборудованы спринклерными оросителями автоматической установки водяного пожаротушения в части эвакуационного коридора на 3- ем этаже ТРК (п.61 ППР в РФ);
- система дымоудаления выполненная через оконные проемы с электроприводом в складе магазина "Карусель", коридоры антресольного и 3-го этажей в части здания со стороны мостового перехода через р. Волга находится в неисправном состоянии и технически не обслуживается (п. 61 и п. 63 ППР в РФ);
- в результате произведенных перепланировок, замены покрытий фалыппотолков нарушены зоны действий автоматических систем противопожарной защиты (в ряде помещений "М. видео" - кабинеты директора, коменданта, завскладом; "Спортмастер" - подсобное помещение; "Детский мир" в холле грузового лифта; "Центр выдачи паспорта болельщика" - подсобные помещения) (п.61 ППР в РФ);
- не обеспечивается перевод на резервный источник питания приемных приборов управления противопожарной автоматики при отключении основного электроснабжения (п. 61 ППР в РФ);
- не на всех дверях производственного и складского назначения обозначены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,1 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (отсутствуют соответствующие обозначения) (помещения венткамер, машинных отделений, складских помещений и т.п.) (п. 20 ППР в РФ);
- уменьшена ширина пути эвакуации в техническом коридоре фудкорта за счет двухстороннего открывания дверей в коридор (из холлов грузовых лифтов) (п. 33 ППР в РФ, п. 6.26* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
- не обеспечено открывание пожарных шкафов внутреннего противопожарного водопровода в складе магазина "Карусель" (ящики находятся в разбитом состоянии) (п. 57 ППР в РФ).
При этом главный государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. руководствовался Правилами противопожарного режима в РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
С учётом объёма вменяемого правонарушения, на основании ст. 3.4., 3.1, 4.1.1 КоАП РФ юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Между тем, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности. Выявленные нарушения указывают на реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Доводы жалобы должностного лица административного органа о незначительности совершенного правонарушения, поскольку оно не повлекло реальных опасных последствий, обществом незамедлительно приняты меры на их устранение, не являются основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности вменённого административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей или их гибели.
Учитывая обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции полагает, что назначенное наказание в виде предупреждения обоснованно признано не отвечающим целям административного наказания.
Кроме того, отменяя указанное постановление, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом без достаточных к тому оснований из объема вменяемого правонарушения исключена часть нарушений. Вывод государственного инспектора об отсутствии в действиях юридического лица вины в данной части основан на неверном толковании норм права.
В ходе судебного заседания установлено, что допущенные нарушения противопожарной безопасности образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена как для должностных лиц, так и для юридических.
При этом за одно и то же правонарушение к ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и должностное лицо - сотрудник организации, ответственный за обеспечение пожарной безопасности на объекте.
С указанным выводом судьи следует согласиться.
Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено исключений для освобождения юридического лица от административной ответственности в случае привлечения к административной ответственности за данное нарушение должностного лица.
Таким образом, судьёй Центрального районного суда г. Волгограда обоснованно было отменено постановление главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. от 4 мая 2018 года N 051-6/2018/3 и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допущенные государственным инспектором при принятии постановления нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. не опровергают выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Плаза" - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка