Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 07-1062/2021

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муканова Нуруллы Бисенбаевича на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2021 года, которым отклонено ходатайство Муканова Нуруллы Бисенбаевича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.П.А. от 04 декабря 2020 года N <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муканова Нуруллы Бисенбаевича,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.П.А. от 04 декабря 2020 года N <...>, Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Муканов Н.Б. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г.Волгограда с просьбой об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица Муканову Н.Б. было отказано.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Муканов Н.Б. выражает несогласие с вынесенным определением судьи районного суда. Просит определение судьи отменить, полагая, что ему необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вынесенного в отношении него постановления, мотивируя это тем, что срок на обжалование постановления был пропущен по независящим от него обстоятельств. Настаивает на том, что течение срока на обжалование наступает именно с момента вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что копия постановления должностного лица административного органа была получена им в службе судебных приставов, после чего им были приняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных сроков на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судья районного суда в определении указал на то, что согласно материалам административного дела постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.П.А. от 04 декабря 2020 года N <...> было направлено в адрес места жительства Муканова Н.Б. с помощью почтовой корреспонденции.

Однако в связи с неудачной попыткой вручения, почтовая корреспонденция 16 декабря 2020 года была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

По мнению судьи районного суда, обращаясь в суд с жалобой, Муканов Н.Б. пропустил срок обжалования постановления должностного лица административного органа от 04 декабря 2020 года, которое вступило в законную силу, и не представил в суд объективных доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления в суд.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 04 декабря 2020 года, о привлечении Муканова Н.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, была направлена ему для сведения по адресу: <адрес>.

В своей жалобе Муканов Н.Б. утверждал, что указанное постановление он не получал и копия постановления была им получена в службе судебных приставов.

Из приложенной к жалобе в Кировский районный суд г. Волгограда копии паспорта Муканова Н.Б. видно, что он с 13 февраля 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких данных, Муканов Н.Б. был фактически лишен возможности своевременно получить копию постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, отправленное по иному адресу.

Однако судьей районного суда, данные обстоятельства, как и факт получения Мукановым Н.Б. копии указанного постановления в службе судебных приставов при вынесении определения проверены не были.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Кировский районный суд г.Волгограда для повторного разрешения ходатайства Муканова Н.Б. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года N <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2021 года, которым отклонено ходатайство Муканова Нуруллы Бисенбаевича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.П.А. от 04 декабря 2020 года N <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муканова Нуруллы Бисенбаевича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Волгограда для повторного разрешения ходатайства Муканова Нуруллы Бисенбаевича о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка