Дата принятия: 09 августа 2016г.
Номер документа: 07-1062/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2016 года Дело N 07-1062/2016
г. Волгоград 09 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова В.Ф. по жалобе инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> Шевцова О.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> Шевцова О.А. № <...> от 22 апреля 2016 года Данилов В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Данилов В.Ф. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить.
13 июля 2016 года решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> № <...> от 22 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> Шевцов О.А. оспаривает законность решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года и просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> Шевцова О.А., на жалобе настаивающего не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Данилова В.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
Решением судьи Дзержинского районного суда < адрес> от ... постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> № <...> от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Данилова В.Ф. отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> Шевцова О.А. в жалобе о том, что Данилов В.Ф. правомерно был привлечён к административной ответственности, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Данилова В.Ф. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> Шевцова О.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда: Маслов О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
