Решение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №07-106/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 07-106/2021
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбаковской Елены Николаевны на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбаковской Елены Николаевны,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 г. Рыбаковская Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Рыбаковская Е.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Рыбаковской Е.Н. - Брызгалину К.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), закрепляет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора (зеленый, желтый, красный) имеют запрещающие, предупреждающие и разрешающие значения, в частности, красный сигнал, а также сочетание красного и желтого сигналов, запрещают движение.
Как следует из представленных материалов дела, 25 октября 2020 года в 23 часа 00 минут Рыбаковская Е.Н. управляя транспортным средством "Ягуар", государственный регистрационный знак N <...>, двигалась по ул. Комсомольская со стороны ул. Мира в сторону ул. Советская в городе Волгограде. На регулируемом перекрестке ул. Комсомольская с пр. Ленина в городе Волгограде в нарушение п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем "Хендай Грета", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя А.У.Т. кызы, которая двигалась по пр. Ленина в городе Волгограде на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру "Хендай Грета", государственный регистрационный знак N <...>, К.С.М. кызы, причинен вред здоровью, который согласно заключения эксперта N <...> от 17 ноября 2020 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N <...> от 25 ноября 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 октября 2020 г.; рапортом ИДПС роты N 1 взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 25 октября 2020 года; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; схемой происшествия от 25 октября 2020 года; приложением N 1 в котором отражены сведения о транспортных средствах - участниках ДТП; письменными объяснениями Рыбаковской Е.Н. от 25 октября 2020 года; письменными объяснениями А.У.Т. кызы от 25 октября 2020 года; письменными объяснениями К.С.М. кызы от 25 октября 2020 года; заключением эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от 17 ноября 2020 года, которым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Рыбаковской Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рыбаковской Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рыбаковской Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения и мнения потерпевшей.
Перечисленные в жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Рыбаковская Е.Н. как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, совокупность имеющихся по делу доказательств, признана судьёй первой инстанции достаточной для разрешения дела, не согласиться с выводами которой оснований не имеется.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбаковской Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу Рыбаковской Елены Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка