Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 07-106/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 07-106/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурнова Я.Н. по жалобе его защитника Кулешова И.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Д.С.Н. N <...> от 11 сентября 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года,
установил:
11 сентября 2020 года постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Д.С.Н. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2020 года, Проскурнов Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Проскурнова Я.Н. - Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что со стороны Проскурнова Я.Н. не было нарушения требований ПДД, в то время как второй участник ДТП К.С.В. не имел преимущественного права для движения. Поскольку сам нарушал ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных ТС. Указывает, что судом безосновательно не было признано допустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы N <...>, оспаривает отказ суда стороне защиты в назначении по делу автотехнической экспертизы.
В жалобе защитником Кулешовым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, которое подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения отправлена последнему 30 декабря 2020 г. (л.д. 69), получена согласно почтового идентификатора 40097154937465 (л.д. 78) 09 января 2021 года и 11 января 2021 года жалоба сдана в почтовое отделение связи (л.д. 75), то есть установленный законом 10-дневный срок на обжалование, не пропущен, оснований к его восстановлению не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Кулешова И.А. на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2020 года в 18 часов 40 минут в районе г/д.91 по пр.М.Жукова в Дзержинском районе Волгограда, водитель Проскурнов Я.Н., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> со стороны ул. Хорошева в сторону ул. К. Либкнехта, при перестроении со второй в крайнюю правую полосу, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> под управлением К.С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
Вина Проскурнова Я.Н. в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается исследованными доказательствами: схемой происшествия, подписанной водителями в присутствии понятых, с указанием места расположения транспортных средств от 11 сентября 2020 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия с локализацией повреждений транспортных средств от 11 сентября 2020 года, письменными объяснениями К.С.В., протоколом об административном; правонарушении <адрес> от 11 сентября 2020 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Проскурнова Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Проскурнова Я.Н., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Проскурнова Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о вине второго участника ДТП, не основаны на законе.
Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Проскурнов Я.Н.
Ссылка автора жалобы на то, что судом безосновательно не было признано допустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы N 196, является несостоятельной, поскольку, как верно отмечено судом, представленное защитником Кулешовым И.А. заключение автотехнической экспертизы N 196, выполненное экспертом ООО "Перспектива" Б.А.М., не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Проскурнова Я.Н. нарушений ПДД РФ.
Довод в жалобе об отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в вынесенном определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Проскурнова Я.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лиц административного органа и решения судьи городского суда.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.С.Н. N <...> от 11 сентября 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурнова Я.Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Кулешова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
