Решение Волгоградского областного суда от 14 марта 2017 года №07-106/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2017 года Дело N 07-106/2017
 
г. Волгоград 14.03.2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Г.В. - А.Ю.В. на постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 1.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г.Г.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 1.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г.Г.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также принято решение об освобождении Г.Г.В. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Волгоградской области, в которое она ранее была помещена на основании судебного постановления от 17.06.2016 г.
В жалобе в Волгоградский областной суд защитник Г.Г.В. А.Ю.В. оспаривает постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 1.03.2017 г. в части освобождения Г.Г.В. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Волгоградской области, ссылаясь на то, что таким решением нарушаются права Г.Г.В.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Г.Г.В. - А.Ю.В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г.Г.В. судья районного суда указал в своем постановлении от 1.03.2017 г. на недостатки представленного в суд органом иммиграционного контроля протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов, а именно: нет доказательств с достоверностью подтверждающих личность привлекаемого к ответственности лица; под сомнение поставлена квалификация деяния, вмененного Г.Г.В.
Согласно § 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Учитывая изложенное выше, нахожу выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении Г.Г.В. правильными, так как в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Решение судьи районного суда об освобождении Г.Г.В. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Волгоградской области, в которое она ранее была помещена на основании судебного постановления от 17.06.2016 г., также нахожу правильным.
Согласно ч. 1 ст. 27.19 КоАП РФ помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и заключается во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Г.В. прекращено, необходимость её содержания специальном учреждении до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации отпала.
Довод жалобы защитника Г.Г.В. - А.Ю.В. о необходимости изменения постановления судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 1.03.2017 г., путем исключения из него вывода об освобождении Г.Г.В. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Волгоградской области, нахожу несостоятельным.
Судебный акт, которым заместитель председателя Волгоградского областного суда 15.02.2017 г. отменил постановление судьи районного суда от 17.06.2016 г. и направил дело на новое судебное рассмотрение, не содержит данных относительно избранной судебным решением в отношении Г.Г.В. обеспечительной меры.
Заявление о разъяснении постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда 15.02.2017 г. в порядке ст. 31.8 КоАП РФ подано не было.
На момент рассмотрения судьёй районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г.Г.В. в деле имелись данные о её нахождении в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Волгоградской области. Поэтому неопределенность в отношении назначенной судом обеспечительной меры в отношении Г.Г.В. разрешена судьей районного суда вместе с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу защитника Г.Г.В. - А.Ю.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 1.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г.Г.В., - без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка