Решение Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года №07-1060/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 07-1060/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бородина В.О. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.В.В. N <...> от 28 апреля 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2018 года,
установил:
28 апреля 2018 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.В.В. N <...> Бородин В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Поданная Бородиным В.О. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление должностного лица административного органа была оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бородин В.О. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.В.В. N <...> от 28 апреля 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2018 года, просит их отменить. В качестве доводов указывает, что сотрудником проводившим замеры не был представлен сертификат и свидетельство о поверке прибора; была нарушена методика проведения измерений; не были привлечены понятые; незаконно было выдвинуто требование о прекращении совершения административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения Бородина В.О. на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Субъектами правонарушений, регламентированных настоящей статьёй, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. Субъективная сторона правонарушений по ч. 3.1 характеризуется исключительно умышленной формой вины.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "Тоник" включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Действия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06 октября 2017 года N48459).
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.В.В. N <...> от 28 апреля 2018 года Бородин В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для привлечения Бородина В.О. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что 28 апреля 2018 года в 15 час 20 минут на ул. Елецкая, 10 Ворошиловского района г. Волгограда Бородин В.О., двигался со стороны ул. Череповецкая в сторону ул. Кузнецкая, управлял транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер N <...>, с нанесённым покрытием пропускаемостью света 14.7% на передних боковых стёклах, в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза.
Измерение светопропускания стёкол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стёкол марки "Тоник" N6445, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке N510302 со сроком действия до 22 ноября 2018 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Бородина В.О. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Действия Бородина В.О. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Бородина В.О. о том, что сотрудником проводившим замеры не был представлен сертификат и свидетельство о поверке прибора; была нарушена методика проведения измерений; не были привлечены понятые; незаконно было выдвинуто требование о прекращении совершения административного правонарушения, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Бородина В.О. не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бородина В.О., по делу не усматривается.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
Постановление о привлечении Бородина В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судьёй городского суда фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Все представленные доказательства были оценены судьёй районного суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бородина В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.
Ссылка Бородина В.О. о длительности рассмотрения жалобы не являются предметом рассмотрения в рамках главы 30 КоАП РФ.
Приведённое выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.В.В. N <...> от 28 апреля 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бородина В.О., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка