Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 07-1058/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вязьминой В.В. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Территориальной административной комиссии городского округа г. Волжский N <...> от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Вязьминой В.В.,

установил:

26 февраля 2021 года постановлением территориальной административной комиссии городского округа г. Волжский N <...> Вязьмина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вязьмина В.В. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просила его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Вязьминой В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа г. Волжский N 2-21/1805 от 26 февраля 2021 года было отказано, а жалоба возвращена заявителю.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Вязьмина В.В. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, указывая, что пропуск срока обжалования связан с неведением о вынесенном постановлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как видно из материалов дела, копия постановления территориальной административной комиссии от 26 февраля 2021 года, в котором содержалось разъяснение о порядке и сроке его обжалования, была направлена в адрес Вязьминой В.В. заказным почтовым отправлением.

Из материалов дела также усматривается, что копия постановления по делу, направленная Вязьминой В.В. заказным письмом, не была вручена ей в связи с неявкой адресата на объект почтовой связи, и была возвращена отправителю 12 марта 2021 года в связи с истечением срока хранения и вручено территориальной административной комиссии 13 марта 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081158849150.

Как указал в абзаце 2 пункта 29.1 Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако жалоба на указанное постановление территориальной административной комиссии городского округа город Волжский от 26 февраля 2021 года подана Вязьминой В.В. в Волжский городской суд Волгоградской области первоначально посредством почтового отправления 29 апреля 2021 года, а повторно 9 июня 2021 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи Волжского городского суда, изложенными в определении от 9 августа 2021 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.

Объективных препятствий к подаче жалобы Вязьминой В.В. в установленный законом срок и уважительные причины пропуска срока обжалования материалы дела не содержат.

Судья городского суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного Вязьминой В.В. срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа по делу, в том числе с учётом того, что первоначально жалоба на указанное постановление была подана в Волжский городской суд 29 апреля 2021 года и была возвращена определением судьи в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Судья городского суда обоснованно пришёл к выводу о том, что изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой первоначально 26 апреля 2021 года и повторно 9 июня 2021 года не свидетельствуют о том, что Вязьмина В.В. действовала разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и приняла меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Территориальной административной комиссии городского округа г. Волжский N <...> от 26 февраля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Территориальной административной комиссии городского округа г. Волжский N <...> от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Вязьминой В.В. оставить без изменения, а её жалобу- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка